Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу n А60-22424/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10024/2012-АК

г. Пермь

02 октября 2012 года                                                   Дело № А60-22424/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей  Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в г.Березовский  (ОГРН  1056603481428, ИНН 6670074344)  - Киселева А.Т., паспорт 6507 231340, доверенность от 17.01.2012

от заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Слабодчик Инги Алексеевны  (ОГРН  304660433600101, ИНН 660400260431) – не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в г.Березовский

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 августа 2012 года

по делу № А60-22424/2012,

принятое (вынесенное) судьей С.П. Ворониным

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в г.Березовский 

к индивидуальному предпринимателю Слабодчик Инге Алексеевне 

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в г.Березовский (заявитель) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Слободчик Ингу Алексеевну (заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за нарушение требований технического регламента при изготовлении продукции.

Решением Арбитражного суда от 07 августа 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в г.Березовский (заявитель), не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на ошибочный вывод суда об истечении трехмесячного срока привлечения к  административной ответственности. По настоящему делу подлежит применению годичный срок привлечения к ответственности, так как нарушено законодательство в сфере защиты прав потребителей (ст.4.5 КоАП РФ).

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заинтересованным лицом на апелляционную жалобу представлен письменный отзыв, в котором предприниматель просит административное правонарушение признать малозначительным.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, представителей не направило, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Из материалов дела следует, при внеплановой проверке производителя масла ИП Слободчиковой  И.А., Управлением проведены лабораторные испытания проб масла сливочного «Крестьянского» сладко-сливочного несоленого высшего сорта, м.д.ж. 72,5%.

Согласно протоколу лабораторных испытаний № 39 от 03.02.2012 г. испытательной лаборатории ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» проверенные образцы не соответствуют требованиям п. 4.2.2.1. ГОСТ Р 52969-2008 «Масло сливочное. Технические условия» по органолептическим показателям (Внешний вид и консистенция: Плотная, однородная, пластичная, слабоблестящая, сухая на вид поверхность; Вкус и запах: пустой, без сливочного вкуса, не характерный для сливочного масла, с привкусом растительных жиров, без постороннего запаха; Цвет: светло-желтый, однородный, равномерный).

По результатам лабораторных испытаний орган Роспотребнадзора пришел к выводам о несоответствии продукции требованиям ГОСТ Р 52969-2008 «Масло сливочное. Технические условия» и нарушении индивидуальным предпринимателем требований Федерального закона от 12.06.2008г. № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию».

        По данному факту административным органом составлены акт проверки от 08.02.2012 и  протокол об административном правонарушении от 20.04.2012г.

       Материалы проверки вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлены административным органом в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о привлечении ИП Слабодчик И.А. к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из истечения трехмесячного срока давности привлечения  к административной ответственности.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда. В обоснование жалобы указывает, что по настоящему делу подлежит применению годичный срок привлечения к ответственности, так как нарушено законодательство в сфере защиты прав потребителей (ст.4.5 КоАП РФ).

       Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы заявителя жалобы, пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

       Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.43 КоАП РФ, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием)  и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции.

Таким образом  объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, составляет не нарушение той или иной обязанности в сфере защиты прав потребителей, а осуществление  деятельности с нарушением  требований технических регламентов, обязательных требований к продукции.

По настоящему делу  подлежит применению 3-х месячный срок привлечения к административной ответственности, так как отобранные образцы и пробы масла сливочного, произведенного предпринимателем,  не соответствуют по органолептическим показателям требованиям технических регламентов -   п.3 ст.7 Федерального закона № 88-ФЗ от 12.06.2008г. «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» и ГОСТ Р 52969-2008 «Масло сливочное. Технические условия».

На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2, установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности, являются пресекательными и, в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности, в соответствии с ч. 2 ст. 206 АПК РФ.

Поскольку  факт обнаружения правонарушения имел место 20.04.2012, то трехмесячный  привлечения предпринимателя к административной ответственности по ст.14.37 КоАП РФ  на момент рассмотрения судом первой инстанции дела  07.08.2012г.  истек, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления административного органа о привлечении предпринимателя к ответственности.

Довод предпринимателя о том, что суду первой инстанции следовало  отказать в привлечении к административной ответственности по иным основаниям – в связи с малозначительностью правонарушения, подлежит отклонению, так как указанный вывод  не соответствует положениям п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ и позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в п.18 Постановления № 2 от 27.01.2003г. 

На основании вышеизложенного решение суда от 07.08.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2012 года по делу № А60-22424/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

В.Г.Голубцов

Г.Н.Гулякова