Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу n А60-17156/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9391/2012-ГК

г. Пермь

02 октября 2012 года                                                   Дело № А60-17156/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.

при участии:

от истца - ООО "Инвина-Опт": Черенев Д.А. по доверенности от 28.10.2011 г.

от ответчика - ООО "Компания Мир Пива"  представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Компания Мир Пива"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2012 года

по делу № А60-17156/2012,

принятое судьей Невмерухой Е.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвина-Опт"  (ОГРН 1026605402603, ИНН 6672137624)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Мир Пива"  (ОГРН 1116674012586, ИНН 6674380705)

о взыскании долга по договору купли – продажи, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвина-Опт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнений) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Компания Мир Пива» (далее - ответчик) 144 009 руб. 12 коп., в том числе 134 932 руб. 37 коп. – основной долг по договору купли-продажи от 10.02.2012г., 9 076 руб. 75 коп. – пени за ненадлежащее исполнение

обязательства. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб.

Впоследствии истец уточнил требования в части основного долга, просил взыскать 122932 руб.37 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2012 года исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью «Компания Мир Пива» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвина-Опт» взыскано 132 009 руб. 12 коп., в том числе 122 932  руб. 37 коп. – основной долг, 9 076 руб. 75 коп. – пени, начисленные за период с 10.03.2012г. по 30.03.2012г. Также с общества с ограниченной ответственностью «Компания Мир Пива» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвина-Опт» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 4 960 руб. 27 коп., в возмещение расходов  на оплату услуг представителя – 13 000 руб.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Утверждает, что по уважительной причине не мог присутствовать в судебном заседании (находился в медицинском учреждении), о чем известил секретаря судебного заседания, однако суд в отсутствие ответчика провел судебное заседание и вынес решение. Полагает, что при определении суммы задолженности судом не учтены платежи, произведенные ответчиком на сумму 3000 руб., уплаченную  24.04.2012г. и 100000 руб., уплаченные 28.06.2012г.  Просит решение суда отменить.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор купли-продажи от 10.02.2012г. (далее - договор), в соответствии с условиями которого, продавец обязался передавать принадлежащие ему партии алкогольной продукции (далее - товар), в собственность покупателя, а покупатель обязался товар принимать и оплачивать его стоимость в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

Конкретный ассортимент, цена за единицу товара указываются в накладных и счетах-фактурах, которые прилагаются к договору и являются его неотъемлемой частью (п.1.2 договора).

Во исполнение условий договора, в адрес покупателя был поставлен товар по товарным накладным: № 21701710 от 17.02.2012г. на сумму 73715 руб. 42 коп. и № 21701620 от 17.02.2012г. на сумму 73715 руб. 42 коп.

Вместе с тем, оплата за поставленный товар ответчиком не была произведена в полном объеме и в срок, предусмотренный договором, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Апелляционным судом не принимается в качестве обоснованного довод апеллянта о том, что он по уважительной причине  не мог явиться в судебное заседание.

В соответствии с п.3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Доказательств направления ходатайства об отложении судебного заседания согласно ст. 158 АПК РФ с приложением документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание ответчиком в материалы дела в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно провел судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции в данном случае допущено не было.

Апелляционным судом также не принимается в качестве обоснованного довод о том, что на момент вынесения решения основной долг составил 22 932 руб. 37 коп. вместо 122 932 руб. 37 коп.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Утверждая о погашении долга, ответчик вместе с тем не представил в суд первой инстанции надлежащих доказательств. Акт сверки, подписанный ответчиком в одностороннем порядке, платежные поручения, приложенные к апелляционной жалобе, во внимание приниматься не могут, т.к. ходатайство об их приобщении к материалам дела не заявлено. Кроме того, уважительных причин непредставления их в суд первой инстанции в соответствии со ст.268 АПК РФ  не установлено.

Помимо этого, оплата, произведенная ответчиком 24.04.2012г. на сумму 3000 руб., зачтена истцом в счет уплаты долга. Оплата в день вынесения решения 28.06.2012г. на сумму 100 000 руб. может быть зачтена истцом в счет уплаты долга в  порядке исполнения решения суда.

Также подлежит отклонению довод о неправомерном начислении пени.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами в договоре предусмотрено условие о пени за просрочку оплаты в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Размер пени рассчитан правильно за период с 10.03.2012 г. по 30.03.2012г. исходя из неоплаченной суммы долга.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в соответствии со ст.270 АПК РФ  у апелляционного суда не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2012 года по делу № А60-17156/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Л.В.Дружинина

Н.Г.Масальская