Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу n А71-133/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3464/2009-ГК

г. Пермь

02 октября 2012 года                                                   Дело № А71-133/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Казаковцевой Т. В.,

судей                                  Нилоговой Т. С., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т. А.,

при участии:

от заявителя - уполномоченного органа ФНС России Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

уполномоченного органа - ФНС России Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 27 июля 2012 года

о возвращении ходатайства, вынесенное судьей Нуртдиновой Л.А.

в рамках дела № А71-133/2005

о признании сельскохозяйственного производственного кооператива «Родина» (СПК «Родина») (ОГРН 1021800641235, ИНН 1808201084) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.09.2005 СПК «Родина» Завьяловского района д. Каменное Завьяловского района признано несостоятельным банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год по упрощенной процедуре банкротства, конкурсным управляющим должника утвержден Зайцев С.А.

Определением Арбитражного суда от 20.04.2006 Зайцев С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника СПК «Родина» утвержден Ахметзянов М.И.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.11.2006 прекращена упрощенная процедура банкротства СПК «Родина» как отсутствующего должника, суд перешел к процедуре конкурсного производства, регулируемой гл. VII Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 Ахметзянов М.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК «Родина», конкурсным управляющим должника утвержден Сергеев А.П.

Определением от 18.01.2012 Сергеев А.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК «Родина» отстранен, конкурсным управляющим должника утвержден Арнаудов Меркурий Александрович.

Процедура конкурсного производства в отношении СПК «Родина» неоднократно продлевалась, в том числе определением суда от 12.07.2012; срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 28.12.2012.

25.04.2012 Федеральная налоговая служба г.Москва обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника из числа членов Некоммерческого партнерства «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» в соответствии с решением собрания кредиторов от 23.03.2012.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.05.2012 ходатайство ФНС России г.Москва оставлено без движения по основаниями ст.ст. 125, 128, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ)  Инспекции было предложено в срок до 13.06.2012 представить суду письменные пояснения по ходатайству, содержащие ссылки на законы и иные нормативные правовые акты, послужившие уполномоченному органу основанием для обращения с требованием об утверждении  кандидатуры конкурсного управляющего должника из числа членов Некоммерческого партнерства «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» в соответствии с решением собрания кредиторов от 23.03.2012.

Соответствующие пояснения уполномоченным органом были представлены суду.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2012 ходатайство Федеральной налоговой службы г.Москвы возвращено.

Федеральная налоговая службы России Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике с определением суда от 27.07.2012 не согласна, просит его отменить.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как указано выше, ходатайство уполномоченного органа об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника из числа членов Некоммерческого партнерства «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» в соответствии с решением собрания кредиторов от 23.03.2012  было оставлено судом первой инстанции без движения по основаниям ст.ст. 125, 126, 128, 233 АПК РФ, ст.ст. 32, 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Во исполнение определения суда об оставлении ходатайства без движения Инспекцией были представлены письменные пояснения по заявленному ходатайству, содержащие ссылки на законы и иные нормативные правовые акты, послужившие уполномоченному органу основанием для обращения с требованием об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника из числа членов Некоммерческого партнерства «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» в соответствии с решением собрания кредиторов от 23.03.2012.

Возвращая названное ходатайство, суд первой инстанции исходил из нарушения заявителем установленного порядка обжалования; суд указал что определением суда от  18.01.2012 конкурсным управляющим должника  был утвержден Арнаудов М.А., определение суда  обжаловано не было, полномочия последнего не прекращены; требование об освобождении Арнаудова М.А. об освобождении или отстранении его от исполнения возложенных определением суда обязанностей конкурсного управляющего уполномоченным органом не заявлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене  в связи с нарушением норм процессуального права.

  Согласно статье 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) (далее-Закон о банкротстве)

 В соответствии со ст. 34 Закона о  банкротстве уполномоченный орган является лицом, участвующим в деле о банкротстве

В силу ч.1 ст.60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.  По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции ошибочно руководствовался, в том числе, п.4 ст.60 Закона о банкротстве, согласно которому заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими право на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Заявление об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника поступило в арбитражный суд первой инстанции 25.04.2012 и было оставлено судом без движения до 13.06.2012.

Основания для оставления ходатайства без движения заявителем были устранены в пределах установленного судом срока. Однако, как видно из материалов дела и определения от 27.07.2012, ходатайство уполномоченного органа  к производству в порядке ст.60 Закона о банкротстве не принималось и не рассматривалось в судебном заседании, лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания арбитражным судом не извещались. Между тем, при рассмотрении ходатайства и вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции руководствовался именно ст.60 Закона о банкротстве   

Вышеуказанные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.  

  С учетом изложенного определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2012 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (п.2 ч.4 ст.272 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от  27 июля 2012 года по делу № А71-133/2005 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи                                                                                    Т.С.Нилогова

                                                                                               О.Н.Чепурченко