Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу n А60-22063/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9530/2012-ГК

г. Пермь

02 октября 2012 года                                                   Дело № А60-22063/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Дружининой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.,

при участии:

от истца, ответчика представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО Транспортная Компания "КИТ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2012 года

по делу № А60-22063/2012,

принятое судьей Казаковой Г.И.,

по иску индивидуального предпринимателя Филимонова Евгения Васильевича  (ОГРНИП 304860427100029, ИНН 860400239690)

к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "КИТ"  (ОГРН 1086671015738, ИНН 6671271218)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТТС-Центр»

о взыскании стоимости утраченного груза,

установил:

Индивидуальный предприниматель Филимонов Евгений Васильевич обратился в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «КИТ» 148 218 руб. 30 коп. в возмещение стоимости утраченного при перевозке груза.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2012 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 148 218 руб. 30 коп.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Утверждает, что груз был принят ответчиком на условиях, указанных в экспедиторской расписке № МскНфю от 17.10.2011 г. с пересчетом по количеству грузовых (упаковочных) мест, без досмотра и проверки содержимого и без сопроводительных документов, о чем свидетельствует отсутствие отметки о наличии сопроводительных документов в экспедиторской расписке. Утверждает, что груз принят с объявленной стоимостью 1 000 руб. за одно грузовое место. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании экспедиторской расписки №МскНфю000956 от 17.10.2011 ответчик принял к экспедированию груз (оборудование) в количестве 1 грузового места весом 253 кг для доставки в адрес истца.

Груз истцу не выдан.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.11.2011 года с требованием о возмещении ущерба в сумме 148218 руб. 30 коп., причиненного утратой оборудования – стенда шиномонтажного автоматического взрывной подкачки Monty 3300-24GP. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор транспортной экспедиции).

Согласно п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 803 названного Кодекса).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Апелляционным судом не принимается в качестве надлежащего довод апеллянта о том, что должен отвечать за утрату груза в размере объявленной ценности - 1 000 руб.

Материалами дела подтверждена стоимость утраченного груза – 148 218 руб. 30 коп. Указанная стоимость следует из товарной накладной № 5943 от 11.10.2011 г., а также платежного поручения № 4708325 от 10.10.2011 г. Доказательств согласования с индивидуальным предпринимателем Филимоновым Е.В. объявленной стоимости в размере 1 000 руб. в материалы дела не представлено.

При этом вопреки доводам жалобы, в экспедиторской расписке нет отметки о передаче груза без сопроводительных документов.

 Возражая против взыскания с него в пользу истца 148 218 руб. 30 коп. убытков, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что отношения между ним и истцом по поводу спорной перевозки регулируются типовым договором на оказание транспортно-экспедиционных услуг ООО Транспортная Компания "КИТ", размещенным на публичном и общедоступном сайте Транспортной компании.

По мнению ответчика, грузоотправитель, поставив свою подпись при отправке груза в экспедиторской расписке, согласился с условиями перевозки, указанными в данном договоре, который в силу ст. 428 ГК РФ является договором присоединения.

Арбитражным судом апелляционной инстанции довод ответчика исследован и отклонен в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из представленной в дело экспедиторской расписки № МскНфю000956 от 17.10.2011 г. не усматривается, что истец присоединяется к какому-либо предложенному ответчиком договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг.

Подпись представителя грузоотправителя в графе "с условиями публичного договора (присоединения) на оказание транспортно-экспедиторских услуг, правилами оказания услуг, тарифами, сроками доставки грузов, стоимостью оказанных услуг ознакомлен и согласен, правильность указанных сведений подтверждаю, оплату выполненных услуг гарантирую" не свидетельствует о заключении сторонами договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг на иных условиях, чем указано в экспедиторской расписке.

Кроме того, текст стандартного договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг, на который ссылается ответчик, как и доказательства его размещения на сайте Транспортной компании в период осуществления ООО Транспортная компания "КИТ" спорной перевозки, ответчиком суду первой инстанции представлены не были (ст. 65 АПК РФ).

Помимо этого, указанный ответчиком договор не является публичным  и не является обязательным к заключению.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в соответствии со ст. 270 АПК РФ  у апелляционного суда не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки материалов дела не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2012 года по делу № А60-22063/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Л.В.Дружинина

Н.Г.Шварц