Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу n А60-19894/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9469/2012-ГК

г. Пермь

2 октября 2012 года                                                      Дело №А60-19894/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей                                 Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца, Закрытого акционерного общества "Банк Интеза", – не явились,

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Печатный дом "Планета", – не явились,

от третьих лиц, Общества с ограниченной ответственностью «Парекс», Общества с ограниченной ответственностью «Издательский Дом Восток», Общества с ограниченной ответственностью «Восток Трейд», – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, Закрытого акционерного общества "Банк Интеза",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июля 2012 года

по делу № А60-19894/2012,

вынесенное судьей М.Л.Скуратовским,

по иску  Закрытого акционерного общества "Банк Интеза" (ОГРН 1027739177377, ИНН 7708022300)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Печатный дом "Планета"  (ОГРН  1106672010015, ИНН 6672317585)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Парекс»  (ОГРН  1069670118341, ИНН 6670120174), Общество с ограниченной ответственностью «Издательский Дом Восток» (ОГРН 1026605425472, ИНН 6662099553), Общество с ограниченной ответственностью «Восток Трейд» (ОГРН 1056604440210, ИНН 6672189245)

об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Закрытое акционерное общество "Банк Интеза"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Печатный дом "Планета" (далее – ответчик) с иском об обращении взыскания на имущество, заложенное Обществом с ограниченной ответственностью «Издательский Дом Восток» по договору о залоге № ЕКФ/130Р-129/3-1 от 30.09.2008, принадлежащее в настоящее время ООО «Печатный дом «Планета», а именно:

- листоподборочная установка, СР. Bourg BST 10, оценочной стоимостью 312000,00 руб. и находящаяся по адресу: г. Екатеринбург, пр-кт Космонавтов, 18;

- приемный стапельный стол, CP Bourg TDT stacker, оценочной стоимостью 72000,00 руб. и находящийся по адресу: г. Екатеринбург, пр-кт Космонавтов, 18;

- тигельный пресс, YAVA TYMB650A, оценочной стоимостью 258000,00 руб. и находящийся по адресу: г. Екатеринбург, пр-кт Космонавтов, 18;

- автоматическая машина для изготовления тарелок, ZDJ-300, оценочной стоимостью 150 000,00 руб. и находящаяся по адресу: г. Арамиль, ул. Ленина, 40;

- машина для изготовления ланч-боксов, ZHCJ, оценочной стоимостью 90000,00 руб. и находящаяся по адресу: г. Арамиль, ул. Ленина, 40;

- аппарат для приклейки ручек к бумажным стаканчикам, ZB-12, оценочной стоимостью 72000,00 руб. и находящийся по адресу: г. Арамиль, ул. Ленина, 40;

- автоматизированная технологическая 4-х канальная установка для производства одноразовых тарелок из картона, оценочной стоимостью 546000,00 руб. и находящаяся по адресу: г. Арамиль, ул. Ленина, 40;

- офс. машина, Man Roland Practica PR-01, оценочной стоимостью 180000,00 руб. и находящаяся по адресу: г. Екатеринбург, пр-кт Космонавтов, 18;

- машина для сплошного УФ-лакирования, UV-650, оценочной стоимостью 138000,00 руб. и находящаяся по адресу: г. Арамиль, ул. Ленина, 40;

- машина для сплошного УФ-лакирования, UV-650, оценочной стоимостью 138000,00 руб. и находящаяся по адресу: г. Арамиль, ул. Ленина, 40;

- машина для изготовления бумажных стаканчиков, модель EBZ-12, оценочной стоимостью 292500,00 руб. и находящаяся по адресу: г. Арамиль, ул. Ленина, 40;

- картонорезальная машина, ТКР-120, оценочной стоимостью 97500,00 руб. и находящаяся по адресу: г. Екатеринбург, пр-т Космонавтов, 18;

- тигельный пресс для высечки, ML 1040, оценочной стоимостью 192000,00 руб. и находящийся по адресу: г.Екатеринбург, пр-т Космонавтов, 18;

об установлении начальной продажной цены имущества в размере его оценочной стоимости (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Парекс», Общество с ограниченной ответственностью «Издательский Дом Восток», Общество с ограниченной ответственностью «Восток Трейд».

Решением суда от 04 июля 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Ответчик с решением суда от 04 июля 2012 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на то, что местом нахождения спорного имущества является адрес: г.Екатеринбург, пр.Космонавтов, 18. Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра имущества от 22.02.2012, постановлением пристава от 17.01.2012. Полагает, что нет достоверных сведений о недействительности сделки – договора купли-продажи №1 от 28.01.2011. Отмечает, что суд не дал оценки обстоятельствам, изложенным в иске и в пояснениях истца. Указывает на банкротство Залогодателя по договору о залоге - Общества с ограниченной ответственностью «Издательский Дом Восток». Отказ в иске по настоящему делу делает невозможным реализацию истцом своих прав как залогодержателя.

Истец, ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.09.2008 между истцом (Банк, Кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью «Восток Трейд»  (Заемщик) заключен кредитный договор № ЕКФ/13ОР-129 (далее – кредитный договор), в соответствии с которым истец обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в сумме 2 500 000 руб. под 17,5 % годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов (статья 1,3 договора).

30.09.2008 между истцом (залогодержатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Издательский Дом Восток» (Залогодатель) заключен договор о залоге № ЕКФ/13ОР-129/З-1, согласно условиям которого Залогодатель обязуется передать в залог Залогодержателю имущество, указанное в приложении №2 к договору, в обеспечение исполнения обязательств Общества с ограниченной ответственностью «Восток Трейд» перед Залогодержателем по кредитному договору КД № ЕКФ/13ОР-129.

28.01.2011 между Обществом с ограниченной ответственностью «Восток Трейд» (Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Печатный дом "Планета" (Покупатель) заключен договор №1 купли-продажи спорного оборудования, перечисленного в спецификации.

Неисполнение обязательств по возврату кредита, явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право кредитора по обеспеченному залогом обязательству, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В силу ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Проанализировав материалы дела в совокупности, в том числе определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2012 по делу№ А60-40701/2010 о признании недействительной сделки ООО «Издательский Дом Восток» с ООО «Парекс» по отчуждению на основании договора №4 купли-продажи оборудования от 01.09.2010 имущества, указанного в спецификации, по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации к ООО «Парекс» не перешло ни право собственности на имущество, ни обязанность залогодателя имущества.

В связи с чем, учитывая цепочку сделок в отношении спорного имущества, не перешла эта обязанность ни к ООО «Восток Трейд», ни к ответчику по настоящему иску в соответствии с требованиями ст.209, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иного по правилам п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано.

Ссылки истца на то, что местом нахождения спорного имущества является адрес: г.Екатеринбург, пр.Космонавтов, 18, судом апелляционной инстанции принимаются, но не являются достаточными для удовлетворения иска, так как это обстоятельство не свидетельствует о владении спорным имуществом ответчиком.

Ссылки заявителя жалобы на банкротство Залогодателя по договору о залоге - Общества с ограниченной ответственностью «Издательский Дом Восток» подтверждаются в рамках дела №А60-40701/2010.

Довод истца о заинтересованности Гайкова А.В. в совершении договоров купли-продажи спорного оборудования не принимается судом во внимание, так как по такому основанию эти сделки должны быть оспорены в установленном законодательством порядке. Доказательств оспаривания договоров купли-продажи в связи с  заинтересованностью  лица, подписавшего данные договоры, в деле не имеется (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом отклоняется также  довод истца о том, что при отказе в удовлетворении иска суд не установил собственника спорного имущества, поскольку ответчиком по делу является ООО "Печатный дом "Планета".

Следовательно, обязанностью истца в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказывание обстоятельств, имеющих значение для данного дела в отношении требований именно к этому ответчику.

Устанавливая собственника спорного имущества в рамках дела об обращении взыскания на заложенное имущество при отсутствии доказательств наличия такого права у ответчика, суд первой инстанции  вышел бы за пределы заявленного иска.

Иные доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, однако суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для такой переоценки и считает, что судом первой инстанции обстоятельства по делу установлены верно, и к спорным правоотношениям применены нормы права, подлежащие применению. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2012 по делу № А60-19894/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Ю.А.Голубцова