Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу n А60-20059/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9490/2012-ГК

г. Пермь

02 октября 2012 года                                                       Дело № А60-20059/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Лихачевой А.Н.,

судей                                                           Масальской Н.Г., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»: Чемакина К.Г., доверенность от 01.01.2012 № 200/2012, паспорт; 

от ответчика, открытого акционерного общества «Роскоммунэнерго», н – не явились,

от третьего лица, закрытого акционерного общества «Тагилэнергосети», – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества «Роскоммунэнерго»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июля 2012 года

по делу № А60-20059/2012

принятое судьей Усовой М.Г.,

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к открытому акционерному обществу «Роскоммунэнерго» (ОГРН 1047796226500, ИНН 7709538063)

третье лицо: закрытое акционерное общество «Тагилэнергосети»

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Роскоммунэнерго» (далее – ОАО «Роскоммунэнерго») о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные по договору № 4-ГП от 01.01.2007 в марте 2012 года в сумме 83 264 527 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 012 руб. 92 коп., начисленных за период с 20.04.2012 по 23.04.2012 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, расходов по уплате госпошлины в сумме 200 000 руб. (т.1, л.д.13-15).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2012 (т.1, л.д.1-3) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено закрытое акционерное общество «Тагилэнергосети» (далее – ЗАО «Тагилэнергосети»).

До принятия судом решения истцом дважды были заявлены ходатайства об уточнении исковых требований (т.1, л.д.120, т.2, л.д.43)), которые приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ, в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании 53 613 771 руб. 61 коп. основного долга, 1 013 805 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.04.2012 по 26.06.2012 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2012 года (резолютивная часть от 28.06.2012, судья М.Г. Усова, определение об исправлении опечатки от 01.10.2012) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 53 613 771 руб. 61 коп. основного долга, 1 013 805 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга начиная с 27.06.2012 исходя из суммы долга 53 613 771 руб. 61 коп. и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, а также 200 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т.2, л.д.134-146).

Ответчик (ОАО «Роскоммунэнерго»), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, просит его изменить, принять новый судебный акт о взыскании 56 058 736 руб. 49 коп. задолженности. Как указывает заявитель, суд первой инстанции нарушил статью 49 АПК РФ, поскольку истцом в нарушение данной нормы право одновременно изменены и предмет, и основание иска. Полагает, что документы, подтверждающие оказание истцом ответчику услуги по передаче электрической энергии и мощности в количестве 60,456 МВт в материалы дела не предоставлялись и судом не исследовались. Указал, что 06.07.2012 в отношении ОАО «МРСК Урала» Федеральной антимонопольной службой России вынесено решение № 21/21635 по делу № 1 10/51-12 и предписание, которым подтвержден факт ненадлежащего уведомления ОАО «Роскоммунэнерго» сетевой организации о величине мощности на 2012 год, своевременного выполнения со своей стороны всех положений договора относительно порядка изменения существенных условий, а также требований ОАО «МРСК Урала», направленных на определение объема услуг на 2012 год. С учетом изложенного, считает, что при расчетах за услугу по передаче заявленной мощности для категории «прочие и бюджетные потребители» истец неправомерно применил заявленную мощность за март 2012 года – 60,456 МВт. По мнению апеллента, судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными в части исключения объемов переданной электрической энергии по потребителю ОАО «Оборонэнергосбыт» в количестве 111 246 кВт/ч за март 2012 года в апреле 2012 года, что привело к неправомерному начислению процентов за март 2012 года за услугу по передаче электрической энергии на сумму, предъявленную с учетом объемов по  ОАО «Оборонэнергосбыт». Полагает, что истцом неверно произведен расчет процентов, поскольку со стороны истца имела место просрочка кредитора в предоставлении документов для оплаты. Считает, что в резолютивной части решения неверно указана ставка рефинансирования ЦБ РФ.

В обоснование своих доводов приложил копию решения Федеральной антимонопольной службой России № 21/21635 по делу № 1 10/51-12, предписание от 06.07.2012 № 21/21636 по делу № 1 10/51-12, копию письма ОАО «МРСК Урала» от 08.11.2011 № СЭ/12/2837, копию определения ВАС РФ от 27.04.2011 № ВАС-4859/11, копию постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.12.2010 по делу № А33-3592/2010.

В заседание суда апелляционной инстанции 02.10.2012 ответчик не явился, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с участием представителя в заседаниях суда Арбитражного суда Свердловской области.

Ходатайство ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрено и с учетом мнения представителя истца отклонено.

Изложенная заявителем причина неявки уважительной признана быть не может, поскольку не исключает возможность участия в судебном заседании иного представителя юридического лица, в связи с чем основание, предусмотренное частью 3 статьи 158 АПК РФ, к отложению судебного разбирательства отсутствует.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца, ОАО «МРСК Урала», отклонил доводы ответчика по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, ЗАО «Тагилэнергосети», в заседание суда апелляционной инстанции не явилось.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Роскоммунэнерго» (Гарантирующий поставщик) и ОАО «Свердловэнерго», правопреемником которого является ОАО «МРСК Урала» (Исполнитель), заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 4-ГП от 01.01.2007 в редакции протокола урегулирования разногласий (т.1, л.д.52-107).

В соответствии с условиями договора Исполнитель принял на себя обязательства оказывать Гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии (мощности) по своим сетям, а также по организации передачи электроэнергии по сетям территориальной сетевой организации (ТСО), иных владельцев электросетевого имущества (ИВС), посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии до точек поставки через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю, ТСО и ИВС на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Гарантирующий поставщик обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Пунктом 3.5.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий) предусмотрено, что Исполнитель обязуется обеспечить заключение и исполнение договора на передачу электрической энергии с соответствующими последовательно присоединенными ТСО и ИВС, технологически участвующими в передаче электрической энергии потребителям Гарантирующего поставщика. Информация о соответствующих ТСО подлежит включению Исполнителем в Приложении № 1, 2 к данному договору по мере оформления соответствующих договоров.

Во исполнение данного условия договора между ЗАО «Тагилэнергосети» (Сетевая организация) и ОАО «МРСК Урала» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 15-ПЭ от 01.01.2007 (в редакции протокола разногласий, протокола урегулирования разногласий от 01.10.2007 (т. 1 л.д. 19-50).

Приложение № 4.1 к договору от 01.01.2007 № 4-ГП «Плановые величины заявленной мощности, передаваемой ОАО «Роскоммунэнерго» по сетям ОАО «МРСК Урала» на 2012 год», направленное ОАО «Роскоммунэнерго» подписано ОАО «МРСК Урала» с протоколом разногласий, которые впоследствии сторонами урегулированы не были (т. 1 л.д.108,  178-181).

В марте 2012 года ОАО «МРСК Урала» оказало ОАО «Роскоммунэнерго» услуги по передаче электрической энергии и мощности, что подтверждается актами оказания услуг от 31.03.2012 (т.1, л.д.12, 13).

Стоимость услуг по передаче определена ОАО «МРСК Урала» исходя из тарифов, установленных постановлением РЭК по Свердловской области от 21.12.2011 № 230-ПК.

Предъявленные ОАО «МРСК Урала» счета-фактуры (т.1, л.д.11, 14) ответчиком в нарушение условий договора в полном объеме не оплачены. Задолженность по расчету истца составила 53 613 771 руб. 61 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных ОАО «МРСК Урала» услуг по передаче электрической энергии и мощности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 013 805 руб. 04 коп. за период с 20.04.2012 по 26.06.2012 с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания ОАО «МРСК Урала» услуг по передаче электрической энергии в объеме, определенном истцом; правильности произведенного расчета стоимости услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 53 613 771 руб. 61 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг, обязательной предпосылкой которого является участие покупателя в оптовом рынке или наличие у покупателя заключенного с поставщиком договора купли-продажи электроэнергии, который исполняется надлежащим образом.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно актам оказанных услуг в марте 2012 года ответчику оказаны услуги по передаче электрической энергии и мощности на общую сумму 83 264 527 руб. 34 коп., в том числе за услуги по передаче заявленной мощности в количестве 71 814 кВт на сумму 66 893 096 руб. 94 коп., за услуги по передаче электрической энергии в объеме 65 134 840 к Втч на сумму 16 371 430 руб. 40 коп.

Возражения апеллянта о том, что ОАО «МРСК Урала» не правомерно предъявило к оплате ОАО «Роскоммунэнерго» объем услуг, оказанных ОАО «Оборонэнергосбыт» за февраль 2012 года и оплачиваемых последним самостоятельно по заключенному с ответчиком договору, и объем услуг в количестве 111246 кВт/ч, оплачиваемый ОАО «Оборонэнергосбыт»,  в размере 35 140 руб. 72 коп., были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены как несостоятельные по следующим основаниям.

В связи с заключением договора купли-продажи электрической энергии между ОАО «Роскоммунэнерго» и ОАО «Оборонэнергосбыт», ответчик направил в адрес истца дополнительное соглашение № 16 «О внесении изменений по точкам поставки» к договору № 4ГП от 01.01.2007, предложив