Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу n А50-8235/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10088/2012-АК

г. Пермь

02 октября 2012 года                                                              Дело № А50-8235/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  02 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей  Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лапшиной Е.И.

при участии:

от истца Департамента имущественных отношений администрации города Перми  (ОГРН  1025900528697, ИНН 5902502248): не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично;

от ответчика Индивидуального предпринимателя Наумова Андрея Борисовича  (ОГРН  305590720900021, ИНН 590200257244): не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Департамента имущественных отношений администрации города Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 июля 2012 года

по делу № А50-8235/2012,

принятое (вынесенное) судьей Г.А. Тюриковой

по иску Департамента имущественных отношений администрации города Перми 

к индивидуальному предпринимателю Наумову Андрею Борисовичу 

о взыскании 25 878 руб. 93 коп. долга, 2 698 руб. 43 коп. пени, 1594 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми (истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Наумову Андрею Борисовичу (ответчик) о взыскании 25 878 руб. 93 коп. долга, 2 698 руб. 43 коп. пени, 1 594 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда от 24 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Департамент имущественных отношений администрации города Перми (истец) не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что не предоставление департаментом доказательства совершения судебным приставом-исполнителем действий по исполнению судебного акта от 22.09.2011 не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, так как бремя доказывания освобождения спорного помещения лежит на ответчике.

До начала судебного заседания от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Департаментом имущественных отношений администрации города Перми (арендодатель), МУ «Жилищная служба «Крохалева-Владимирский» (балансодержатель) и Индивидуальным предпринимателем Наумовым Андреем Борисовичем (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда № 3060-06С от 15.05.2006 года.

В соответствии с условиями договора истец предоставил предпринимателю в аренду нежилое помещение на 1-м этаже четырехэтажного жилого дома, площадью 13,30 кв.м по адресу: г.Пермь, ул.Куйбышева, 157. (л.д.10-17).

Согласно п.1.2. договора, цель использования объекта: «мастерская по ремонту бытовой техники, металлофурнитуры и пошив обуви».

По акту приема-передачи от 24.04.2006 помещение передано арендатору (л.д. 22).

 Срок действия договора определен сторонами с 22 апреля 2006 по 22 апреля 2007.

Согласно пункту 4.4. договора ответчик обязан вносить арендную плату ежемесячно, но не позднее 25 числа текущего месяца или ежеквартально авансовым платежом в первый месяц оплачиваемого квартала.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы, послужило арендодателю основанием для обращения в суд с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания с арендатора задолженности по арендной плате, неустойке и процентам, в связи с недоказанностью того факта, что ответчик пользовался помещением после вступления в законную силу  решения  арбитражного суда о расторжении договора аренды и изъятии объекта муниципальной собственности у ответчика.

Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно части 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Как следует из материалов дела, договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 3060-06С от 15.05.2006 заключен сторонами на срок до 22.04.2007.

Из анализа пунктов 1.4 и  3.3.13 договора аренды следует, что  для заключения договора на новый срок арендатору необходимо подать заявку установленной формы не позднее 30 дней до окончания срока действия договора. В связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу, что автоматическая пролонгация договора в соответствии  со ст.421 НК РФ в данном случае недопустима. По окончании срока действия договора объект аренды подлежат возврату арендодателю; при наличии волеизъявления сторон подлежал заключению новый договор аренды на новых условиях.

Решением Арбитражного суда от 22.09.2011 по делу № А50-14481/2011 удовлетворены требования Департамента имущественных отношений администрации г.Перми о взыскании с ИП Наумова А.Б. задолженности по арендной плате с января 2008 по июнь 2011,  расторжении договора аренды от 15.05.2006 № 3060-06С и  изъятии у ИП Наумова А.Б. арендуемого имущества.

03.11.2011 Арбитражным судом Пермского края выдан исполнительный лист серии АС № 3656997.

Согласно положениям  п.1 ст.88 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г. в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи. Общий срок  совершения исполнительных действий, согласно ч.1 ст.36 данного Закона, составляет – 2 месяца со дня возбуждения исполнительного производства. 

Суд первой инстанции определением от 27.06.2012 года обязывал истца представить доказательства того, что ответчик пользовался помещением после расторжения договора аренды. Однако доказательства, подтверждающие  данное обстоятельство, истцом  не представлены.

Заявитель апелляционной жалобы верно указывает, что по делам о взыскании арендной платы после прекращения договора аренды, бремя доказывания освобождения арендатором арендуемого помещения и возврата его арендодателю по акту приема-передачи,  лежит на арендаторе.

Между тем по настоящему делу изъятие спорного помещения у арендатора  осуществляется во исполнение  требований судебного акта, в рамках   исполнительного производства. При этом в силу пункта 1 статьи 88 Федерального закона № 229-ФЗ обязанность по  изъятию у должника и передаче взыскателю по акту приема-передачи арендованных помещений возложена на судебного пристава-исполнителя.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств совершения судебным приставом-исполнителем действий по исполнению судебного акта от 22.09.2011г., истец в материалы дела не представил.

         На основании изложенного  решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июля 2012 года по делу № А50-8235/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Г.Н.Гулякова

В.Г.Голубцов