Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по делу n А50-6625/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7697/2011-ГК

г. Пермь

03 октября 2012 года                                                        Дело А50-6625/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  03 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                 Масальской Н.Г.,

судей                                                               Дружининой Л.В., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Буматика", от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЭКО" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "ЭКО"

на определение Арбитражного суда Пермского края

о распределении судебных расходов

от 14 июня 2012 года

по делу № А50-6625/2011,

принятое судьей Лысановой Л.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Буматика" (ОГРН 1022101271961, ИНН 2129045996)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО" (ОГРН 1075916000500, ИНН 5916018809)

о взыскании задолженности по договорам на захоронение твердых бытовых отходов и вывоз бытовых отходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Буматика» (далее – ООО "Буматика", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭКО» (далее – ООО "ЭКО", ответчик) задолженности за услуги по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере (с учетом уточнения – л.д.179) 818 239руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2011 исковые требования удовлетворены. С ООО «ЭКО» в пользу ООО «Буматика» взыскана задолженность в сумме 779 463, 29 руб., проценты за пользование денежными средствами 38 775, 75 руб., судебные расходы по иску 19 364, 78 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 (резолютивная часть от 07.09.2011) решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2011 года по делу № А50-6625/2011 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2011 решение Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2011 по делу № А50-6625/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 по тому же делу оставлены без изменения.

16.05.2012 ООО "Буматика" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «ЭКО» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. (т. 3 л.д. 10-11).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2012 (судья Л.И.Лысанова) заявление ООО «Буматика» удовлетворено. С ответчика в пользу истца взыскано 30 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на  оплату услуг представителя (т.3 л.д. 21-23).

Ответчик (ООО «ЭКО») с определением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт. Ответчик полагает, что заявленные ко взысканию ООО «Буматика» судебные расходы необоснованно завышены.

В заседание суда апелляционной инстанции 03.10.2012 истец и ответчик явку представителей не обеспечили. ООО «Буматика» письменный отзыв на жалобу не представило.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Буматика» (Заказчик) и адвокатом Лобановым Д.М. (Исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 31.03.2011 (т.3 л.д.12), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался оказать Заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов Заказчика в Арбитражном суде Пермского края о взыскании с ООО «ЭКО» долга по договору № 6 на захоронение твердых бытовых отходов и по договору от 01.04.2010 на вывоз твердых бытовых отходов и процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 1.1. соглашения).

Перечень оказываемых услуг указан в пункте 2.1 соглашения.

Стоимость услуг Исполнителя установлена пунктом 3.1 соглашения и составляет 30 000 руб. 00 коп.

Материалами дела подтверждено, что представителем Лобановым Д.М. составлено исковое заявление, заявление об обеспечении иска, предъявлены доказательства в обоснование требований, Лобанов Д.М. представлял интересы истца в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций.

Факт оказания юридических услуг, предусмотренных соглашением об оказании юридической помощи от 31.03.2011, подтверждается также отчетом об оказании услуг, актом об оказании услуг, подписанными сторонами соглашения без разногласий (т.3 л.д. 14, 15).

Оказанные услуги истцом оплачены, что подтверждено платежным поручением от 04.04.2011 № 1569 на сумму 15 000 руб. 00 коп. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 94 от 27.12.2011  на сумму 15 000 руб. 00 коп. (т.3 л.д. 17-19).

Желая возместить расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в сумме 30 000 руб. 00 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление ООО «Буматика» о возмещении судебных расходов в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности того обстоятельства, что истец понес расходы на оплату юридических услуг, оказанных по настоящему делу в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 31.03.2011 в сумме 30 000 руб. 00 коп., а также из того, что решением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2011 исковые требования ООО «Буматика» удовлетворены. Учитывая объем оказанных представителем услуг, характер и степень сложности спора, время, которое мог бы затратить адвокат на изготовление искового заявления и иных процессуальных документов, сложность дела, отсутствие каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленных расходов, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера расходов.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и не противоречащими положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2011 исковые требования ООО «Буматика» удовлетворены.

Факты оказания адвокатом Лобановым Д.М. истцу юридических услуг и их оплаты подтверждены представленными в материалы дела и изложенными ранее доказательствами.

Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают объем оказанных услуг и количество времени, затраченного представителем ООО «Буматика» на их оказание, размер судебных расходов и факт их выплаты.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суд не вправе уменьшать размер расходов произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Изложенное свидетельствует о том, что бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя лежит на ответчике (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ООО «ЭКО» о том, что предъявленная ко взысканию денежная сумма является завышенной, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, заявитель не представил.

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе, на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг и «среднестатистической стоимости» таких услуг не представлено, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для уменьшения суммы судебных расходов.

Принимая во внимание категорию спора, объем совершенных представителем действий по составлению документов, количество судебных заседаний, разумность и обоснованность понесенных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма заявленных ко взысканию с истца судебных расходов 30 000 руб. 00 коп. чрезмерной не является.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя не содержат фактов, которые свидетельствуют о необоснованности, незаконности определения Арбитражного суда Пермского края, опровергают выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2012 года по делу № А50-6625/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Л.В.Дружинина

Л.В.Рубцова