Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по делу n А60-19429/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10035/2012-ГК

г. Пермь

03 октября 2012 года                                                         Дело № А60-19429/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей                              Виноградовой Л.Ф.,

                                        Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой Н.Г.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика, Уполномоченного органа местного самоуправления в сфере городского хозяйства - Управление городским хозяйством Режевского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июля 2012 года по делу № А60-19429/2012,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.

по иску ООО "Расчётный центр" (ОГРН 1036601760690, ИНН 6628011189)

к Уполномоченному органу местного самоуправления в сфере городского хозяйства - Управление городским хозяйством Режевского городского округа (ОГРН 1069628000265, ИНН 6628012947)

о взыскании задолженности по оплате услуг,

установил:

Истец, ООО «Расчетный центр», обратился в суд с иском о взыскании с ответчика, Уполномоченного органа местного самоуправления в сфере городского хозяйства – Управление городским хозяйством Режевского городского округа, 296 704 руб. 30 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных по муниципальному контракту на оказание услуг по расчету компенсаций гражданам, имеющим меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и по ведению базы данных от 07.02.2011г. № 8К/10.

В порядке ст.49 АПК РФ в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от истца принято уменьшение размера исковых требований до 92 390 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы сумма долга в размере 92 930 руб. 30 коп., 3 695 руб. 61 коп. – в возмещение государственной пошлины. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по муниципальному контракту. При этом, отклонил доводы ответчика о произведенном зачете встречных однородных требований на взыскиваемую сумму долга.

Не согласившись с вынесенным решением, истец – ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указал, что в качестве подтверждения произведенного зачета встречных однородных требований ответчиком представлены доказательства, а именно акт зачета №1 от 30.11.2011, муниципальные контракты №1зк/2010 от 18.02.2010, №2кс/10 от 05.04.2010, №8к/10 от 07.02.2011, акт проверки финансовым органом. Данные документы подтверждают факт произведенной переплаты в сумме 92 390 руб. 30 коп.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции рассмотрено направленное Администрацией Режевского городского округа ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Заявленное ходатайство судом отклонено в отсутствие оснований, предусмотренных положениями ст.158 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с муниципальным контрактом на оказание услуг по расчету компенсаций гражданам, имеющим меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и по ведению базы данных от 07.02.2011г. № 8К/10 истец обязался оказывать услуги в расчетах, связанных с предоставлением компенсаций расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг гражданам, проживающим в Режевском городском округе и имеющим меры социальной поддержки, а ответчик обязался оплатить стоимость оказанных услуг.

Согласно расчету расходов на обеспечение деятельности исполнителя по оказанию услуг по информационному и технологическому взаимодействию в расчетах, связанных с предоставлением компенсаций расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за счет областного бюджета (приложение № 1 к муниципальному контракту от 07.02.2011г. № 8К/10) истец (исполнитель) оказал ответчику (заказчику) услуги на общую сумму 2 523 400 руб. 00 коп.

Данный факт ответчиком не оспорен (ч.3? ст.70 АПК РФ).

Установив факт оказания услуг по муниципальному контракту, в отсутствие доказательств погашения ответчиком взыскиваемой суммы долга, суд первой инстанции в силу ст.309, 310, 779 ГК РФ правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы ответчика о доказанности факта произведенного зачета встречных однородных требований, в результате которого у ответчика прекратились обязательства по уплате в пользу истца взыскиваемой стоимости оказанных услуг, судом апелляционной инстанции отклонены как несостоятельные исходя из следующего.

Для осуществления зачета необходимо, в силу п.1 ст.410 ГК РФ, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

В нарушение ст.65 АПК РФ ответчикмо не представлены доказательства того, у сторон имелись  взаимные однородные обязательства.

Представленные ответчиком муниципальные контракты, акт сверки взаимных расчетов, подписанный ответчиком в одностороннем порядке, акт проверки правильности обоснованности отнесения расходов не подтверждают наличие у истца перед ответчиком встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Первичные документы, позволяющие суду установить обоснованность и правильность сведений акта проверки, и достаточные для иного вывода, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Кроме того, с учетом сведений выписки из ЕГРЮЛ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства предприятия ответчика – Уполномоченного органа местного самоуправления в сфере городского хозяйства – Управление городским хозяйством Режевского городского округа в порядке ст.48 АПК РФ в связи с его присоединением к Администрации Режевского городского округа, и для удовлетворения заявления Администрации Режевского городского округа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.48, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальному замену ответчика – Уполномоченного органа местного самоуправления в сфере городского хозяйства - Управление городским хозяйством Режевского городского округа (ОГРН 1069628000265, ИНН 6628012947) по делу №А60-19429/2012 на Администрацию Режевского городского округа (ОГРН 1026601691247, ИНН 6628003011).

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2012 года по делу № А60-19429/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Л.Ф. Виноградова

М.Н. Кощеева