Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по делу n А60-21768/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9805/2012-ГК

г. Пермь

03 октября 2012 года                                                          Дело № А60-21768/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Богдановой Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца – ООО "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд": Монтиле Н.А. по доверенности от 30.12.2011, предъявлен паспорт,

от ответчика – ОАО "Курганский машиностроительный завод": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Курганский машиностроительный завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июля 2012 года

по делу № А60-21768/2012,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по иску ООО "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" (ОГРН 1056604415394, ИНН 6672185635)

к ОАО "Курганский машиностроительный завод" (ОГРН 1024500521682, ИНН 4501008142)

о взыскании задолженности за выполненные работы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АРСТЭМ-ЭнергоТрейд» (далее – ООО «АРСТЭМ-ЭнергоТрейд», истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод» (далее – ОАО «Курганский машиностроительный завод», ответчик) о взыскании 670 924 руб. 40 коп. задолженности за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что истцом не соблюден предусмотренный п. 9.2. договора претензионный порядок урегулирования спора. Судом не применены нормы подлежащие применению при несоблюдении обязательного порядка досудебного урегулирования спора.

От истца поступил отзыв, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражения, изложенные в отзыве, поддержал.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «АРСТЭМ-ЭнергоТрейд» (исполнитель) и ОАО «Курганский машиностроительный завод» (заказчик) заключен договор № 45 УЭ-069/8/062/565 на создание автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии (АИИС КУЭ) на ОАО «Курганмашзавод» от 05.05.2008 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.11.2008 и дополнительного соглашения № 2 от 25.11.2009.

В соответствии с пунктом 1.1. договора для обеспечения возможности покупки заказчиком электрической энергии на оптовом рынке электрической энергии исполнитель обязуется приобрести и установить на предприятии заказчика необходимое оборудование и программное обеспечение, а также выполнить иные работы, направленные на создание на предприятии заказчика АИИС КУЭ, а заказчик обязуется принять результат работы (включая приобретенное оборудование и программное обеспечение) и оплатить работы и оборудование в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора исполнитель обязуется вы­полнить работы в объеме, обозначенном настоящим договором и приложениями к нему.

В соответствии с пунктом 3.3.8. договора заказчик обязуется оплачивать работы, выполняемые исполнителем, поставляемое оборудование и программное обеспечение в порядке, размерах и в сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.3. договора стоимость поставляемого оборудования, программного обеспечения и услуг оплачивается согласно графику платежей.

В подтверждение факта выполнения принятые на себя обязательств представлены подписанные ответчиком без возражений акты сдачи-приемки выполненных работ № 384 от 30.11.2009, № 383 от 30.11.2009, № 41 от 26.04.2011, № 42 от 26.04.2011.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 670 924 руб. 40 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ и оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Признав требования истца обоснованными, суд первой инстанции на основании ст. 307, 309, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Оценив условия представленного договора от 05.05.2008, в предмет которого входит приобретение, установка необходимого оборудования и программного обеспечения, создание автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор по свое природе является смешанным договором, содержащим элементы договора подряда и оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ и оказания услуг по договору от 05.05.2008 на 670 924 руб. 40 коп.

В отсутствие доказательств погашения задолженности в полном объеме вывод суда о том, что требования истца подлежат удовлетворению, является правомерным, соответствует обстоятельствам дела, условиям обязательства и положениям ст.ст. 309, 310, 779, 781, 702, 711 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден предусмотренный п. 9.2. договора претензионный порядок урегулирования спора, отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с п. 9.2. договора в случае невозможности разрешения возникших споров путем переговоров, стороны после реализации предусмотренной законодательством процедуры досудебного урегулирования разногласий, передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Проанализировав положения п. 9.2 договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные положения не являются условиями, предусматривающими необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

При буквальном толковании указанного пункта договора (ст. 431 ГК РФ) не усматривается, что стороны договора регламентировали досудебный порядок разрешения спора, так как они фактически не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка: ни сроки проведения переговоров, ни порядок их проведения.

Договор не содержит конкретного описания процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора, законом претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров вытекающих из договоров подряда или оказания услуг не предусмотрен, поэтому оснований для применения п. 2 ст. 148 АПК у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст.  110, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

       Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля  2012 по делу № А60 – 21768/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. 

      Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                                  М.Н. Кощеева 

Судьи                                                                                                 Р.А. Богданова

                                                                                                           Д.Ю. Гладких