Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по делу n А60-4789/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8835/2012-АК

г. Пермь

03 октября 2012 года                                                              Дело № А60-4789/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.

судей                                 Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лапшиной Е.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Техинвест"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 июня 2012 года

по делу № А60-4789/2012,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Балдиной Ольги Аркадьевны   (ОГРНИП 306961109000055,  ИНН 661100146225)

к ООО "Техинвест" (ОГРН 1076672023669, ИНН 6672236880)

о взыскании 741 077 руб. 88 коп.

установил:

Индивидуальный предприниматель Балдина Ольга Аркадьевна (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Техинвест" (далее - ответчик) о взыскании долга в сумме 600 657 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 153 230 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб. 00 коп. (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 600 657 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 153 230 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Ответчик, просит изменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2012 уменьшить сумму долга до 290 877 руб. 88 коп., процентов за пользованием чужими денежными средствами до 68 000 руб. 78 коп.

Истец отзыв на апелляционную жалобу, с изложением своей правовой позиции по возражениям ответчика, не представил.

От истца, ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.02.2008 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения №09/08 (далее - договор).

Во исполнение условий договора, ответчик передал истцу в аренду здание столовой, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Ирбит, ул.Революции, 27, литер С-С1.

Соглашением от 14.04.2009 ответчик обязался возместить расходы истца по реконструкции переданного в аренду помещения в сумме 3 118 457 руб. 88 коп.

Договор расторгнут арендодателем в одностороннем порядке с 01.02.2009 года на основании пункта 5.6 договора.

В соответствии с актом зачета взаимных требований от 14.04.2009 истец погасил задолженность ответчика по соглашению о порядке возмещения расходов от 14.04.2009 на сумму 1 117 800 руб. 00 коп., в свою очередь ответчик погасил задолженность арендатора по договору на сумму 1 117 800 руб. 00 коп.

Задолженности ответчика по соглашению от 14.04.2009 перед истцом составила 2 000 657 руб. 88 коп., что установлено имеющими преюдициальное значения для настоящего дела судебными актами по делу №А60-33501/2009.

Приложением №7 к соглашению о порядке возмещения расходов от 14.04.2009 сторонами согласован график погашения задолженности ответчика перед истцом.

По состоянию на 14.02.2011 задолженность ответчика перед истцом составила 600 657 руб. 88 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по компенсации истцу стоимости улучшений объекта аренды.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (п. 2 ст. 623 ГК РФ).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.04.2011 задолженность ответчика перед истцом составила 600 657 руб. 88 коп. (л.д. 35).

Так как указанный акт подписан со стороны ответчика без разногласий, о фальсификации ответчиком не заявлено, отклоняются доводы жалобы о том, что сумма долга перед истцом составляет 290 877 руб. 88 коп.

В отсутствие доказательств уплаты долга, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств является основанием для применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

Начисление процентов на сумму долга произведено истцом в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным, ответчиком не оспорен.

О применении ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено.

Таким образом, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о правомерности и правильности начисления процентов в установленной судом сумме также не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Моральный вред определяется законом как нравственные или физические страдания, причиненные неправомерными действиями.

Истец, заявляя требование о взыскании с ответчика морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил надлежащих, допустимых, относимых, достоверных доказательств (ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ), подтверждающих размер причиненного вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчиков и наступившими вредоносными последствиями для истца, факт несения нравственных и физических страданий в результате действий ответчика что не позволило суду сделать вывод об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2012 года по делу № А60-4789/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова

Н.М.Савельева