Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по делу n А50-13923/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9496/2012-ГК

г. Пермь

03 октября 2012 года                                                     Дело № А50-13923/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Лихачевой А.Н., 

судей                                                            Масальской Н.Г., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "БелКом", - не явился

от ответчика, индивидуального предпринимателя Порошиной Ирины Викторовны, – не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "БелКом"

на определение Арбитражного суда Пермского края

об отказе в обеспечении иска

от 16 июля 2012 года

по делу № А50-13923/2012

принятое судьей Ремянниковой И.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "БелКом"  (ОГРН 1095911001581, ИНН 5911059664)

к индивидуальному предпринимателю Порошиной Ирине Викторовне (ОГРНИП 305591711500110, ИНН 590800951302)

о взыскании задолженности за поставленный товар, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "БелКом" (далее – ООО «ТД «БелКом») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Порошиной Ирине Викторовне (далее – ИП Порошина И.В.) о взыскании 11 443 руб. 67 коп. задолженности по договору поставки от 08.06.2010, неустойки в размере 8 699 руб. 36 коп., начисленной за период с 23.09.2010 по 28.06.2012, судебных расходов за получение выписки в сумме 200 руб., почтовых расходов в сумме 85 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2012 года исковое заявление ООО «ТД «БелКом» принято к производству.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ИП Порошиной И.В. в пределах суммы искового заявления, в том числе на денежные средства ответчика, находящиеся на банковских счетах и денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ответчика, поскольку непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16 июля 2012 года (судья И.Н. Ремянникова) в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять обеспечительные меры по настоящему делу. По мнению апеллянта, ООО «ТД «БелКом» представлены доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер. Как указывает заявитель, материальное положение должника в настоящее время ухудшается, должник является неплатежеспособным и неблагонадежным по своим обязательствам, предпринимает меры по утилизации своего имущества, считает, что в дальнейшем должник своими действиями будет создавать условия невозможности исполнения судебного акта.

  Лица, участвующие  в деле, в суд апелляционной инстанции 02.10.2012 не явились, ответчик письменного отзыва не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь в суд с заявлением о необходимости применения обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ИП Порошиной И.В. в пределах суммы искового заявления, в том числе на денежные средства ответчика, находящиеся на банковских счетах и денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ответчика, указал, что материальное положение должника ухудшается, в связи с чем, непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения в дальнейшем судебного акта по взысканию с ответчика задолженности по договору поставки от 08.06.2010.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 90, 91, 93 АПК РФ, исходил из отсутствия оснований для применения обеспечительных мер и непредставления доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер причинит заявителю значительный ущерб либо затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В статье 91 АПК РФ содержится перечень обеспечительных мер, которые могут быть наложены судом, указанный перечень не является исчерпывающим. Заявителем может быть указана иная обеспечительная мера, связанная с предметом заявленного требования, отвечающая положениям арбитражного процессуального законодательства.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (часть 2 статьи 91, пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер должен оценить все фактические обстоятельства спора, разумность и обоснованность их применения, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также того, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 АПК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что непринятие требуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Истцом не представлено каких-либо доказательств в обоснование довода об  отсутствии у ответчика имущества, об отсутствии у ИП Порошиной И.В. в будущем денежных средств, необходимых и достаточных для исполнения судебного акта, о сокрытии либо наличии намерения сокрыть, реализовать имеющееся у ответчика имущество (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьями 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер ввиду недоказанности истцом обстоятельств, необходимых для их принятия.

Доводы заявителя носят предположительный характер. Доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем, истцом в материалы настоящего дела не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о неплатежеспособности ответчика и отсутствия у него имущества, на которое по закону может быть обращено взыскание.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 июля 2012 года по делу № А50-13923/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                              А.Н. Лихачева

Судьи                                                                             Н.Г. Масальская

                                                                                                  Л.В. Рубцова