Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по делу n А50-10780/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10842/2012-ГК

г. Пермь

03 августа 2012 года                                                             Дело № А50-10780/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  03 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                       Масальской Н.Г.,

судей                                                                     Дружининой Л.В., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от заявителя жалобы, Пермской городской общественной организации "Общество защиты прав потребителей", от истцов, открытого акционерного общества "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь", открытого акционерного общества "Кондитерский концерн Бабаевский", от ответчика, открытого акционерного общества "Кондитерская фабрика "Пермская" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Пермской городской общественной организации "Общество защиты прав потребителей"

на определение Арбитражного суда Пермского края

об отказе в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

от 23 августа 2012 года

по делу № А50-10780/2012,

принятое судьей Муталлиевой И.О.,

по иску открытого акционерного общества "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" (ОГРН 1027700247618, ИНН 7706043263), открытого акционерного общества "Кондитерский концерн Бабаевский" (ОГРН 1027700070881, ИНН 7708029391)

к  открытому акционерному обществу "Кондитерская фабрика "Пермская"  (ОГРН 1025900522119, ИНН 5902181019)

о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков,

установил:

Открытое акционерное общество «Московская кондитерская фабрика «Красный Октябрь» (далее – ОАО «Красный Октябрь»), открытое акционерное общество «Кондитерский концерн Бабаевский» (далее – ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский») обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерного обществу «Кондитерская фабрика «Пермская» (далее – ОАО «Кондитерская фабрика «Пермская», ответчик) о взыскании с ответчика в пользу ОАО «Красный Октябрь» компенсации за незаконное использование товарного знака «КАРА-КУМ» № 221036 в размере 5 000 000 руб. 00 коп.; о взыскании с ответчика в пользу ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский» компенсации за незаконное использование товарных знаков «БУРЕВЕСТНИК» № 164224 и «ЛЕБЁДУШКА» № 440490 в размере 10 000 000 руб. 00 коп. по 5 000 000 рублей за каждый нарушенный знак в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.4-14).

Пермская городская общественная организация «Общество защиты прав потребителей» обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Изложенное требование было мотивировано следующим: в силу пункта 2 статьи 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» заявитель имеет право представлять в суде интересы неопределенного круга потребителей; вопрос об использовании известных всему населению конфет затрагивает права потребителей, которые по этим названиям судят о характере продукта (вкусе, рецептуре, ингредиентам); истцы злоупотребляют своими правами, поскольку запрет или создание финансовых барьеров для использования названий рецептур приведет к повсеместному прекращению использования этих всем известных названий, что дезориентирует потребителей при выборе кондитерских изделий и существенно ущемит их права (т.3 л.д.2).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23 августа 2012 года (определение об исправлении опечатки от 11.09.2012, судья И.О.Муталлиева) в удовлетворении заявления Пермской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей» о вступлении в дело в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано (т.3 л.д.22-24, 32-33).

Не согласившись с определением суда, Пермская городская общественная организация «Общество защиты прав потребителей» обратилась с апелляционной жалобой. Заявитель полагает, что определение суда не соответствует фактическим обстоятельствам и основано на неверном толковании закона, суд должен был рассматривать влияние судебного акта по делу на права не только Общества защиты прав потребителей, но и на представляемого им неопределенного круга потребителей. По мнению заявителя, истец пытается запретить использование названия рецепта («Маска», «Кара-Кум» и пр.) на этикетке конфет, что приведет к нарушению прав потребителей, поскольку даже состав конфет не является достаточной информацией для правильного выбора, действия истца на самом деле направлены на дезинформацию потребителей относительно продукции конкурентов и тем самым получение конкурентного преимущества. Просит определение суда отменить.

В заседание суда апелляционной инстанции 03.10.2012 заявитель жалобы и лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, письменные отзывы на жалобу не представили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя и участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «Красный Октябрь» является правообладателем словесного товарного знака «КАРА-КУМ» по Свидетельству № 221036, дата приоритета – 15.12.2000, срок действия – до 15.12.2020. Товарный знак «КАРА-КУМ» по Свидетельству № 221036 зарегистрирован в отношении различных товаров 30 классов МКТУ, в том числе в отношении кондитерских изделий (т.1 л.д.19-21).

ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский» является правообладателем:

словесного товарного знака «БУРЕВЕСТНИК» по Свидетельству № 164224, дата приоритета – 13.05.1996, срок действия – до 13.05.2016. Товарный знак «БУРЕВЕСТНИК» по Свидетельству № 164224 зарегистрирован в отношении различных товаров 30 классов МКТУ, в том числе в отношении кондитерских изделий (т.1 л.д.22-23);

комбинированного товарного знака «ЛЕБЕДУШКА» по Свидетельству № 440490, дата приоритета – 12.08.2010, срок действия – до 12.08.2020. Товарный знак «ЛЕБУДУШКА» по Свидетельству № 440490 зарегистрирован в отношении различных товаров 30 классов МКТУ, в том числе в отношении кондитерских изделий (т.1 л.д.24-26).

Получение истцами информации о производстве, предложении к продаже и реализации ОАО «Кондитерская фабрика «Пермская» кондитерских изделий, маркированных обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками истцов, а именно: конфеты «вечный Кара-Кум», «смелый БУРЕВЕСТНИК», «Павушка», послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Пермская городская общественная организация «Общество защиты прав потребителей» 07.08.2012 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности Пермской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей» по отношению к одной из сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде, именно поэтому решение по этому делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Основной интерес третьего лица в возникшем споре состоит в обеспечении в предполагаемом будущем процессе своих прав и интересов по отношению к истцу либо ответчику, поскольку в данном  процессе должны оцениваться доказательства, устанавливаться обстоятельства, которые будут иметь преюдициальное значение в будущем процессе.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право требовать вступления в дело, рассматриваемое судом, поскольку по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, если принимаемый по делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае оснований для вступления заявителя в дело в качестве третьего лица не имеется и законом не предусмотрено.

Заявителем не представлено обоснования и доказательств, подтверждающих, что принятое решение по делу № А50-10780/2012 может повлиять на права и обязанности Пермской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей» по отношению к одной из сторон.

Ссылка заявителя на пункт 2 статьи 45 Федерального закона «О защите прав потребителей» в данном случае несостоятельна. Согласно указанной норме, Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Исходя из предмета иска, в данном случае отсутствуют основания полагать, что решением суда могут быть затронуты права неограниченного круга потребителей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Пермского края от 23 августа 2012 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе во вступлении в дело третьего лица не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 августа 2012 года по делу № А50-10780/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Л.В.Дружинина

Л.В.Рубцова