Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по делу n А50-10109/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9525/2012-АК

г. Пермь

03 октября 2012 года                                                            Дело № А50-10109/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2012  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей Варакса Н.В., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя ООО "УралСервис-2000"  (ОГРН  102590137913, ИНН 5906041083): Корзухина Н.В., предъявлен паспорт, доверенность от 30.07.2012;

от заинтересованного лица 4 ОНД г. Перми по Дзержинскому району и Пермскому муниципальному району: Трифанов А.Е., предъявлено удостоверение, доверенность от 15.08.2012;

от Главного Управления МЧС России по Пермскому краю (ОГРН  1065902059123, ИНН 5902293442): Трифанов А.Е., предъявлено удостоверение, доверенность от 16.07.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "УралСервис-2000"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 июля 2012 года

по делу № А50-10109/2012,

принятое судьей Мартемьяновым В.И.

по заявлению ООО "УралСервис-2000" 

к 4 ОНД г. Перми по Дзержинскому району и Пермскому муниципальному району, Главному Управлению МЧС России по Пермскому краю 

об отмене постановления,

установил:

         Общество с ограниченной ответственностью  «Урал Сервис - 2000» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании постановления 4 ОНД г. Перми по Дзержинскому району и Пермскому муниципальному району (далее – административный орган, заинтересованное лицо) № 244 от 10.05.2012, которым оно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 120 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2012 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на то, что общество не является субъектом указанного административного правонарушения; фотоматериалы не могут служить доказательствами того, что в действиях имеется событие административного правонарушения, поскольку не производят фиксацию данного факта; судом дана ненадлежащая оценка доводам заявителя о малозначительности правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по тем мотивам, что оспариваемым постановлением общество обоснованно привлечено к административной ответственности.

Представитель заинтересованных лиц в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в  соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, на основании поступившего в адрес ГУ МЧС России по Пермскому краю письма Государственной инспекции по контролю за объектами культурного наследия Пермского края от 03.04.2012 о нарушениях требова­ний пожарной безопасности по организации проезда пожарной техники к зданию краеведческого музея, 25.04.2012 4 ОНД г. Перми по Дзержинскому району и Пермскому муниципальному району в отношении ООО «Урал Сервис-2000» возбуждено дело об административном правонарушении по ч.8 ст.20.4 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В ходе административного производства выявлено, что установленным металлическим ограждением  территории, на которой осуществляет деятельность заявитель, перекрыт подъезд для пожарных машин к зданию краеведческого музея по адресу: г. Пермь, ул. Монастырская, 142.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении общества 27.04.2012 протокола об административном правонарушении по  ч. 8 ст. 20.4  КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного производства органом госпожнадзора вынесено постановление № 244 от 10.05.2012  о привлечении  заявителя к административной  ответственности по ч.8 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 120 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ, отсутствия оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 8 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям.

Обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара является одной из первичных мер пожарной безопасности (п. 6 ст. 63 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 67 Федерального закона N 123-ФЗ (действующей на момент проведения проверки) подъезд пожарных автомобилей должен быть обеспечен: с двух продольных сторон - к зданиям многоквартирных жилых домов высотой 28 и более метров (9 и более этажей), к иным зданиям для постоянного проживания и временного пребывания людей, зданиям зрелищных и культурно-просветительных учреждений, организаций по обслуживанию населения, общеобразовательных учреждений, лечебных учреждений стационарного типа, научных и проектных организаций, органов управления учреждений высотой 18 и более метров (6 и более этажей).

В силу части 3 ст. 4 Федерального закона №123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Обязательные для соблюдения требования пожарной безопасности установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 (ППБ 01-03) (действующие на момент проведения проверки).

В соответствии с п. 23 Правил, дороги, проезды и подъезды к зданиям, сооружениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и водоисточникам, используемым для целей пожаротушения, должны быть всегда свободными для проезда пожарной техники, содержаться в исправном состоянии, а зимой быть очищенными от снега и льда.

О закрытии дорог или проездов для их ремонта или по другим причинам, препятствующим проезду пожарных машин, необходимо немедленно сообщать в подразделения пожарной охраны.

На период закрытия дорог в соответствующих местах должны быть установлены указатели направления объезда или устроены переезды через ремонтируемые участки и подъезды к водоисточникам.

Пунктом 2 Правил установлено, что организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт нарушения, выразившегося в том что, установленный для ограждения территории объекта по адресу ул. Окулова, 61,62, заказчиком по строительству которого является заявитель, металлический забор препятствует подъезду пожарных машин к зданию ГКБУК «Пермский краеведческий музей», подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, договором на выполнение функций заказчика (застройщика) от 24.10.2011, согласно которому заявитель является заказчиком по строительству объекта: «Жилой дом со встроенно-пристроенными общественными помещениями с подземной автостоянкой, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Окулова, 61,62», фототаблицами, сделанными при проверке ГКБУК «Пермский краеведческий музей» на основании распоряжения № от 02.04.2012 № 181, в силу этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности события административных правонарушений, предусмотренных ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении правонарушения административным органом установлена; соответствующие выводы изложены в постановлении.

       Заявителем по делу не представлены доказательства, опровергающие факт нарушения, равно как и свидетельствующие о принятии всех возможных мер для соблюдения требований в области пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

        Доводы заявителя о том, что он не является субъектом вменяемого ему правонарушения, были предметом рассмотрения  суда первой инстанции и обоснованно отклонены им. В соответствии с п. 1.5 договора на выполнение функций заказчика (застройщика) от 24.10.2011 заказчик взял на себя ответственность за обеспечение освобождения территории строительства, решить вопросы, связанные с подготовкой площадки для производства работ, организовать управление строительством.

Доводы апеллянта об отсутствии нарушения со ссылками на то, что фотоматериалы не могут служить доказательствами того, что в действиях имеется событие административного правонарушения, поскольку не производят фиксацию данного факта, признаны несостоятельными и отклонены (ст. 71 АПК РФ).

Таким образом, состав административного правонарушения в действиях заявителя апелляционный суд считает доказанным.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено (л.д. 60-63).

Законный представитель юридического лица был уведомлен о времени и дате составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении исполняющий  обязанности директора общества (приказ от 20.04.2012г. №5 – л.д. 48), был уведомлен о времени рассмотрения административного дела, такое же определение о вызове лиц направлено административным органом по месту нахождения юридического лица (л.д. 60).

 Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным органом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Размер штрафа определен отделом пожарного надзора, при отсутствии отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств,  по минимальному пределу санкции, предусмотренной ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с учетом характера правонарушения, наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2, ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В силу п. 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть