Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по делу n А60-19482/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9425/2012-АК

г. Пермь

04 октября 2012 года                                                            Дело № А60-19482/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,  

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Старостина Алексея Владимировича (ОГРНИП 306967323600016, ИНН 667340988000): представители не явились,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 23 по Свердловской области (ОГРН 1116602000833, ИНН 6677000013): Лысенко А.П., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 26.06.2012, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 23 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июня 2012 года

по делу № А60-19482/2012,

принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Старостина Алексея Владимировича   

к Межрайонной ИФНС России № 23 по Свердловской области

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Старостин Алексей Владимирович (далее – ИП Старостин А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России № 23 по Свердловской области (далее – Инспекция, административный орган) от 16.04.2012 № 75 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решением суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на доказанность в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, указывает на то, что вывод суда о проведении Инспекцией проверочной закупки не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как платеж за услуги связи произведен оперуполномоченным ЭБиПК ОМВД России по Артемовскому району майором полиции И.С. Шевелевым, проверочные мероприятия в данном случае не являются контрольной закупкой.

Присутствовавший в судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие предпринимателя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 13.03.2012            № 23 (л.д. 65) сотрудниками Инспекции проведена проверка соблюдения требований Федерального закона № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с пользованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ) на объекте расположенном по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, ул. Ленина, 56, в торговом центре «Универмаг» при входе в магазин «Магнит» в составе платежного терминала, принадлежащего ИП Старостину А.В.

В ходе проверки Инспекцией составлены протокол осмотра (обследования)  принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 14.03.2012 № 5 (л.д. 42), акт проверки от 14.03.2012 № 0000352 (л.д. 40-41) и рапорт майора полиции ЭБ и ПК ОМВД России Шевелева И.С. (л.д. 44). 

На основании материалов проверки по факту неприменения контрольно-кассовой техники при оказании услуг по приему платежей через платежный терминал, принадлежащий предпринимателю, уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 26.03.2012 № 75 (л.д.29-32) и вынесено постановление от 16.04.2012 № 75 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4 000 рублей (л.д. 26-28).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности события вменяемого административного правонарушения, исходя из того, что при осуществлении контроля за применением предпринимателем контрольно-кассовой техники налоговым органом фактически была произведена проверочная закупка, правом на совершение которой налоговый орган не наделен.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц – от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно ст. 1 Закона № 54-ФЗ, платежный терминал определен как устройство для осуществления наличных денежных расчетов в автоматическом режиме (без участия уполномоченного лица организации или индивидуального предпринимателя, осуществляющих наличные денежные расчеты).

В п. 1 ст. 5 Закона № 54-ФЗ предусмотрена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику, выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие платежный терминал или банкомат, обязаны использовать контрольно-кассовую технику в составе платежного терминала и(или) банкомата (п. 2 ст. 5 Закона № 54-ФЗ).

В соответствии с п. 12 ст. 4 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемых платежными агентами» (далее – Закон № 103-ФЗ) платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона № 103-ФЗ платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, проверяющим произведен платеж через платежный терминал, принадлежащий предпринимателю, за услуги сотовой связи в сумме 10 рублей, платежный терминал выдал квитанцию № 17469, на которой отсутствовали признаки оснащения платежного терминала ККТ.

В соответствии со ст. 7 Закона № 54-ФЗ, ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы.

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники, но не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Согласно положениям Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проверочная закупка допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Федеральным законом. Правом на осуществление на территории Российской Федерации оперативно-розыскных мероприятий наделены оперативные подразделения органов, перечисленных в ст. 13 указанного Федерального закона.

Данная позиция изложена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 3125/08 от 02.09.2008.

Из материалов дела (поручение от 13.03.2012 № 23, протокол осмотра от 14.03.2012 № 5, акт проверки от 14.03.2012 № 0000352, рапорт майора полиции ЭБ и ПК ОМВД России И.С. Шевелева, протокол об административном правонарушении от 26.03.2012) следует, что факт нарушения был установлен при оплате услуг сотовой связи в сумме 10 рублей сотрудником полиции, который был привлечен Инспекцией к участию в проведении проверки на основании поручения заместителя начальника инспекции.

Таким образом, указанный платеж не может рассматриваться как поступивший от физического лица, поскольку производился по поручению и под контролем налогового органа. Иного из представленных в материалы дела доказательств не следует.

Довод Инспекции о том, что проверочные мероприятия в данном случае не являются контрольной закупкой, подлежит отклонению на основании вышеизложенного.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В связи с этим составленный должностным лицом Инспекции по результатам проверочной закупки протокол не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Других доказательств, полученных в установленном законом порядке, свидетельствующих о наличии события административного правонарушения, материалы административного дела не содержат.

Следовательно, событие вменяемого предпринимателю административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, административным органом в данном конкретном случае не доказано.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление Инспекции от 16.04.2012 № 75 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2012 года по делу № А60-19482/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

С.П.Осипова

Е.Ю.Ясикова