Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по делу n А60-17884/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5933/2012-ГК

г. Пермь

04 октября 2012 года                                                            Дело № А60-17884/2006­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Нилоговой Т. С., Снегура А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т. А.,

при участии:

от уполномоченного органа в лице Межрайонной ИФНС России № 19 по Свердловской области – Ризвонова Т. Г.;

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

уполномоченного органа – ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 19 по Свердловской области,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 августа 2012 года

о прекращении производства по делу о банкротстве,

вынесенное судом в составе председательствующего судьи Койновой Н. В., судей Артепалихиной М. В., Журавлева Ю. А.,

в рамках дела № А60-17884/2006

о признании муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Тугулымское" (ОГРН 1026602233899, ИНН 6655004078) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2012 прекращено производство по делу о признании муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Тугулымское" (далее также – МУП ЖКХ "Тугулымское", должник) несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Вывод суда о бездействии уполномоченного органа в вопросе выбора иной саморегулируемой  организации арбитражных управляющих апеллянт находит необоснованным, ссылается на то, что во исполнение действующего порядка им для согласования вопроса замены СРО было направлено соответствующее письмо ФНС России, ответ которой на дату судебного заседания не поступил.

Кроме того, по мнению апеллянта, судом уполномоченному органу не был предоставлен трехмесячный срок, предусмотренный п. 9 ст. 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель уполномоченного органа на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил оспариваемое определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ)

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2006 в отношении МУП ЖКХ «Тугулымское» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шабарова А. А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2007 в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Шабарова А. А.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области срок конкурсного производства в отношении МУП ЖКХ «Тугулымское» неоднократно продлевался (до 19.08.2008, до 19.11.2008).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2008С11 Шабарова А. А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Тугулымское», конкурсным управляющим МУП ЖКХ «Тугулымское» утверждена Селиванова Е.А.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2009, от  17.06.2009 срок конкурсного производства в отношении МУП ЖКХ «Тугулымское» продлен до 19.11.2009.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2010 Селиванова Е. А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Тугулымское», конкурсным управляющим МУП ЖКХ «Тугулымское» утверждена Антонова Л. Л.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2010, от 15.12.2010, 10.08.2011, от 18.01.2012 срок конкурного производства в отношении МУП ЖКХ «Тугулымское» продлен до 19.06.2012.

Определением суда от 19.04.2012 Антонова Л.Л. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 19.03.2012 рассмотрение вопроса о назначении конкурсного управляющего МУП «ЖКХ «Тугулымское» назначено в судебном заседании 24.04.2012.

К судебному заседанию 24.04.2012 решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено, представителем уполномоченного органа заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для решения вопроса о выборе саморегулируемой организации либо кандидатуры арбитражного управляющего должника.

Определением суда от 02.05.2012 (резолютивная часть определения объявлена 24.04.2012) судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Тугулымское» отложено на 23.05.2012.

В судебном заседании 23.05.2012 представитель уполномоченного органа (лица, требование которого является единственным в реестре требований кредиторов должника) пояснил, что другое СРО уполномоченный орган не заявляет, просит назначить арбитражного управляющего из числа арбитражных управляющих НП «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

В связи с тем, что НП «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» кандидатура арбитражного управляющего должника не представлена определением суда от 23.05.2012 судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Тугулымское» отложено на 20.06.2012.

19.06.2012 в арбитражный суд поступили сведения СРО – НП «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» о том, что арбитражные управляющие не изъявили согласие быть утвержденными арбитражным управляющим должника.

Определением суда от 27.06.2012 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве МУП ЖКХ «Тугулымское» на 08.08.2012.

Исходя из того, что к названной дате кандидатура арбитражного управляющего заявленная уполномоченным органом СРО, либо иная саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника, суду не представлены, в соответствии с положениями  п. 9 ст. 45 Закона о банкротстве, производство по делу о банкротстве судом было прекращено.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя уполномоченного органа и проанализировав нормы права, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 14.08.2012 отмене не подлежит ввиду следующего.

В силу пункта 9 ст. 45 Закона о банкротстве в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Как следует из материалов настоящего дела, рассмотрение вопроса о назначении конкурсного управляющего должника определением от 19.03.2012 было назначено на 24.04.2012.

Судом первой инстанции правомерно указано, что кандидатура арбитражного управляющего для утверждения на должность конкурсного управляющего должна быть представлена к указанной дате. (п. п. 6, 7, 9 ст. 45 Закона о банкротстве)

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем жалобы то обстоятельство, что рассмотрение вопроса утверждения конкурсного управляющего затягивалось и неоднократно откладывалось по причине непредставления уполномоченным органом кандидатуры арбитражного управляющего. Поскольку норма, закрепленная в п. 9 ст. 45 Закона о банкротстве фактически предписывает суду по истечении названного в ней срока прекращать  производство по делу о банкротстве, ссылки апеллянта на его добросовестное поведение и необходимость соблюдения длительной процедуры согласования кандидатуры арбитражного управляющего с ФНС России, которая и повлекла затягивание сроков, правового значения для существа рассматриваемого спора не имеет. Указанная норма закона не  предполагает альтернативного ее толкования, в том числе, не предусматривает возможность продление трехмесячного срока по тем или иным основаниям.

Довод апелляционной жалобы о том, что при наличии соответствующего ходатайства суд не отложил судебное заседание, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит ст. 158 АПК РФ, согласно которой удовлетворение такого ходатайства является правом суда, а не его обязанностью.

Кроме того согласно приложенному к ходатайству запросу он датирован 24.07.2012  при том, что определением арбитражного суда от 27.06.2012 (резолютивная часть определения от  20.06.2012) судебное заседание  назначено на 08.08.2012.

Принимая во внимание то, что в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий должен быть утвержден, его предполагаемая кандидатура суду предложена не была, производство по настоящему делу о банкротстве судом первой инстанции было прекращено правомерно.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы апелляционным судом не установлены. С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2012 года по делу № А60-17884/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

Т.С.Нилогова

А.А.Снегур