Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по делу n А50-7081/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10075/2012-ГК

г. Пермь

04 октября 2012 года                                                    Дело № А50-7081/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей                              Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца: Мисонова О.Н., паспорт, доверенность о 25.04.2011;

от ответчика: Данильчик Ф.С., паспорт; Шаврина Я.А., удостоверение №1907 от 23.01.2007, ордер №402862 от 02.10.2012;

лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

истца, ООО «Линия 7»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 июля 2012 года по делу № А50-7081/2012,

принятое судьей Корляковой Ю.В.

по иску ООО «Линия 7»  (ОГРН 1055901120175, ИНН 5903002350)

к индивидуальному предпринимателю Данильчик Фирусе Салимьяновне  (ОГРНИП  304590320500031, ИНН 590300196242)

о взыскании долга по договору поставки, неустойки,

установил:

Истец, ООО «Линия 7», обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, ИП Данильчик Ф.С., о взыскании задолженности в размере 1 597 500 руб. за поставленную по договору поставки продукцию, неустойки в сумме 236 359 руб. 08 коп., судебных расходов в размере 200 руб. за получение выписки из ЕГРИП (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы сумма основного долга в размере 1 597 500 руб., неустойка в размере 46 793 руб. 43 коп., 31 338 руб. 59 коп. – в возмещение государственной пошлины, 200 руб. – в возмещение расходов на получение выписки из ЕГРИП. При вынесении обжалуемого истцом решения, суд первой инстанции принял во внимание факт признания ответчиком иска в части взыскания суммы основного долга, а также чрезмерный размер взыскиваемой неустойки, в связи с чем, установил наличие оснований для ее уменьшения до 46 793 руб. 43 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, истец, ООО «Линия 7», обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, требования в данной части удовлетворить в полном объеме. Полагает, что суд необоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки. Не учёл, что истец получал денежные средства в займ под 2,5% в месяц или 30 % годовых. В представленном контррасчёте неустойка исчислена на сумму 1 597 500 рублей, тогда как на момент обращения с иском задолженность составляла 1 632 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика, ответчик доводы апелляционной жалобы не признали. Считают принятое судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

С учетом положений ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ и п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой истцом  части.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара в рамках договора №57 от 01.04.2006.

Факт поставки товара ответчиком не оспорен. Исковые требования в части взыскания суммы основного долга ответчик в ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции признал.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой истцом части.

Установив факт заключения сторонами договора поставки, факт поставки истцом в адрес ответчика товара, частичной его оплаты ответчиком, судом первой инстанции верно сделан вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании суммы основного долга, суммы неустойки в порядке ст.486, 330 ГК РФ, с учетом применения положений ст.333 ГК РФ.

Сложившаяся арбитражная практика применения ст. 333 ГК РФ исходит из того, что  соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Такое заявление ответчиком заявлено при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, представлен контррасчёт. В качестве доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчик представил сведения о базовой ставке годовых процентов по потребительским кредитам в размере 18,5%.

Истец для опровержения такого заявления привёл доводы в подтверждающие соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, согласно которым сведения о размере процентов годовых приведены в отношении необеспеченных залогом и поручительством кредитов до 750 000 руб., тогда как задолженность в два раза больше. Также ссылается на представленную в дело расписку о займе денежных средств под 2,5% в месяц, то есть 30% годовых

Снижение договорной неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, когда будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Представленный ответчиком расчёт произведён с учётом данного положения, учитывая действующую ставку рефинансирования на момент просрочки в размере 8% годовых, согласно Указанию Банка России от 23.12.2011 N 2758-У.

С учетом указанных обстоятельств, приведенных положений действующего законодательства и разъяснений их применения ВАС РФ, суд первой инстанции верно усмотрел наличие оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Довод истца о необоснованном применении 18,5% годовых, начисляемых не на всю сумму задолженности, существовавшую в период просрочки, отклонен, поскольку положения ст.333 ГК РФ наделяют суд полномочиями снизить не процентную ставку неустойки, а ее взыскиваемый размер, то есть конкретную денежную сумму.

Оснований для переоценки взысканной судом первой инстанции неустойки, определения иного ее размера, подлежащего взысканию, при наличии оснований для уменьшения неустойки, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июля 2012 года по делу № А50-7081/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Л.Ф. Виноградова

М.Н. Кощеева