Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по делу n А71-12049/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9911/2012-ГК

г. Пермь

04 октября 2012 года                                                          Дело № А71-12049/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Богдановой Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца – ООО "Теплоизоляция": не явились,

от ответчика – Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Удмуртский государственный университет": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Удмуртский государственный университет",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 июля 2012 года

по делу № А71-12049/2011,

принятое судьей Кислухиным А.В.,

по иску ООО "Теплоизоляция" (ОГРН 1021801142021, ИНН 1831072750)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Удмуртский государственный университет" (ОГРН 1021801503382, ИНН 1833010750)

о взыскании долга по государственному контракту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоизоляция» (далее – ООО «Теплоизоляция», истец) обратилось в суд с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Удмуртский государственный университет» (далее – ФГБОУ ВПО «Удмуртский государственный университет», ответчик) о взыскании 421 619 руб. 90 коп. долга по государственному контракту № 2500 от 12.08.2011.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.02.2012 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.05.2012 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 14.06.2012 истцом заявлено требование о возмещении 50 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство об уточнении и уменьшении исковых требований с учетом результатов экспертизы, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 404 948 руб. долга. Ходатайства судом удовлетворены в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики 05.07.2012 исковые требования удовлетворены. С ФГБОУ ВПО «Удмуртский государственный университет» в пользу ООО «Теплоизоляция» взыскано        404 948 руб. долга, 70 000 руб. судебных издержек.

Ответчик не согласился с принятым судебном актом в части и обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов жалобы указал, что доказательств оказания истцу юридических услуг ООО «ГринСтрой» не представлено. Учитывая, что дело не является сложным, истец затягивал рассмотрение дела, стоимость юридических услуг явно завышена. Принимая во внимание рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, утвержденные Советом Адвокатской палатой Удмуртской Республики от 21.02.2011, примерная стоимость услуг адвоката при участии в аналогичном деле составила бы 45 000 руб. Учитывая, что ООО «ГринСтрой» не является адвокатским образованием, а представители не являются адвокатами, стоимость их услуг не может расцениваться выше стоимости услуг, оказываемых адвокатами. Удовлетворение требований в размере 49 667 руб. по локальному сметному расчету № 577 и акту КС-2 от 15.09.2011 является неправомерным, поскольку акты на скрытые работы от сентября 2009 подписаны неуполномоченным лицом – Чернышевым Ю.А., не поименованным в приказе ректора в числе лиц, ответственных за приемку ремонтно-строительных работ. Прямого последующего одобрения сделки ответчиком не производилось.

От истца поступил отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы, просил решение суда оставить в силе, апелляционную жалобу – оставить без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и задолженности в размере 49 667 руб.), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключен государственный контракт № 2500 на выполнение подрядных работ от 12.08.2009, в соответствии с условиями которого истец (подрядчик) обязался выполнить работы по капитальному ремонту столовой корпуса № 1 ГОУВПО «УдГУ», расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Университетская, 1, и сдать результат выполненных работ ответчику (заказчик), а ответчик обязался принять результат работ и оплатить.

Согласно разделу 2, 3 контракта стоимость работ составляет 2 311 523 руб. 28 коп. Оплата производится по факту выполнения работ в течение 20 дней с момента подписания акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Письмом № 132 от 31.08.2009 истец уведомил ответчика о том, что при производстве работ по контракту выявлены дополнительные работы, не учтенные в дефектных ведомостях аукционной документации, но без выполнения которых невозможно закончить весь комплекс работ.

В подтверждение исполнения обязательств по выполнению дополнительных работ по ремонту столовой корпуса № 1 ГОУВПО «УдГУ» на сумму 421 619 руб. 90 коп. представлены акты на скрытые работы за сентябрь 2009, подписанные представителями ответчика, акт о приемке выполненных работ по смете № 577 (форма КС-2) № 1 от 15.09.2011, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 15.09.2011 на сумму 49 667 руб. 38 коп., акт о приемке выполненных работ по смете № 472 (форма КС-2) № 2 от 15.09.2011, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 2 от 15.09.2011 на сумму 371 952 руб. 52 коп.

Сопроводительным письмом № 243 от 19.09.2011 указанные акты были направлены истцом ответчику для подписания и оплаты, получены ответчиком 20.09.2011, о чем свидетельствует штамп и подпись представителя ответчика в сопроводительном письме.

Неисполнение ответчиком обязательств по подписанию спорных актов и оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Установив, что работы, согласованные сторонами в локальном сметном расчете № 472, размер которых согласно заключению судебной экспертизы составляет 355 281 руб., выполнены, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в указанной части, возложив расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб., понесенных истцом, на ответчика.

Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Признав факт выполнения истцом работ на 49 667 руб. доказанным, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в указанной части. Кроме того, судом удовлетворено заявление истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 753  ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик был извещен о готовности результата работ по договору, однако отказался от подписания  акта о  приемке выполненных  работ. При этом  факт выполнения работ на указанных работ подтверждается актами  на скрытые работ, подписанными со стороны ответчика старшим мастером Чернышевым  Ю.А..

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не  представлено доказательств обоснованности отказа от подписания  акта, т.е. доказательств подтверждающих выполнение истцом работ в меньшем объеме, а также доказательств свидетельствующих о наличии  недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, односторонний акт подрядчика следует принять в качестве доказательства выполнения работ.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств выполнения истцом работ на 49 667 руб. и отсутствие доказательств оплаты задолженности ответчиком, требования истцом заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в указанной части на основании ст.ст. 711, 753 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что акты на скрытые работы от сентября 2009 подписаны неуполномоченным лицом, отклоняется.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ следует, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Приведенный в указанной правовой норме перечень примеров обстановки, действия представителя в которой, могут свидетельствовать о наличии у него соответствующих полномочий, не является исчерпывающим.

Ответчиком не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать об извещении истца о конкретном лице, наделенном соответствующими полномочиями на подписание указанных актов, что позволило бы суду в качестве надлежащего доказательства спорных обстоятельств оценивать только те документы, в оформлении которых это лицо принимало участие.

Суд первой инстанции верно указал, что представленный ответчиком приказ ректора № 396/01-05 от 11.06.2008 о назначении должностных лиц АХЧ, ответственных за приемку ремонтно-строительных работ, является внутренним документом, доказательств ознакомления истца с данным приказом ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств того факта, что Чернышев Ю.А., подписавший спорные документы, не являлся работником ответчика, ответчиком суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Следовательно, полномочия лица, подписавшего акты, явствовали из обстановки, в которой данное лицо действовало (ст. 182 ГК РФ). Иное не доказано.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 03.10.2011 и квитанция к приходному кассовому ордеру № 142 от 06.10.2011.

Поскольку в рассматриваемом деле истец доказал размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу, а ответчик доказательств чрезмерности данных расходов не представил, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что не представлено доказательств оказания истцу юридических услуг ООО «ГринСтрой», отклоняется.

Истец в заявлении указывает, что понес расходы по оплате услуг представителя по представленному договору, заключенному с ООО «ГринСтрой», тем самым подтверждая и факт оказания ООО «ГринСтрой» услуг по данному договору.

Из материалов дела следует, что интересы истца представлял представитель Хоменко А.А. по доверенности от 01.12.2011. Доказательств того, что указанное лицо является сотрудником истца, не представлено.

Исходя из принципа разумности, категории спора, продолжительности судебного разбирательства, сложившейся судебной практики, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании