Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по делу n А50-24057/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10015/2012-АК

г. Пермь

04 октября 2012 года                                                            Дело № А50-24057/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  04 октября 2012   года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.

судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от истца ООО "Монтажмостстройпроект" (ОГРН 1065911039864, ИНН 5911050710): Светлаков Ю.В., паспорт, конкурсный управляющий на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2012;

от ответчика ООО "Трансстрой" (ОГРН 1065905050133, ИНН 5905243721): Севостьянов А.А., паспорт, генеральный директор на основании протокола от 23.05.2012 № 26; Дуняшева Н.В., паспорт, представитель по доверенности от 15.08.2012; Хохряков Д.Р., паспорт, представитель по доверенности от 14.08.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Трансстрой"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 февраля 2012 года

по делу № А50-24057/2011,

принятое (вынесенное) судьей Васильевой Е.В.

по иску ООО "Монтажмостстройпроект"

к ООО "Трансстрой"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, возврате имущества,

установил:

ООО «Монтажмостстройпроект» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Трансстрой» задолженности по арендной плате на 01.10.2011 в сумме 1 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 193 750 руб. и возврате копровой установки.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность  в сумме 1 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 120 656,25 руб, государственная пошлина в доход федерального бюджета  - 31 206, 56 руб. ООО «Трансстрой» обязано возвратить ООО «Монтажмостстройпроект» копровую установку, государственный номер 8077ЕО59.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Ответчик просит решение Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2012 отменить, принять новый судебный акт.

Ответчик настаивает на том, что предмет аренды возвращен истцу 30.06.2009. Судом необоснованно взыскана сумма задолженности, проценты за пользование чужим и денежными средствами и государственная пошлина.

Истцом подан отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий следующих документов: акта приема-передачи (возврата) взятого в аренду имущества от 30.06.2009, трудового договора № 26 от 11.03.2009 работника Карпова В.В., договора аренды транспортного средства от 02.07.2007, путевого листа № 33 от 30.06.2009, платежного поручения № 239 от 23.06.2009 об оплате за аренду копровой установки, счета-фактуры № 12 от 30.06.2009, акта № 3 от 30.06.2009 на выполнение работ-услуг.

Представитель истца против заявленного ходатайства возражал.

В соответствии со ст. 159 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу в силу следующего.

На основании статьи 268 АПК РФ, постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным ответчиком доказательствам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В обоснование невозможности предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции ответчик в апелляционной жалобе ссылается на изменение в период рассмотрения иска своего местонахождения, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ. О вынесении решения судом первой инстанции ответчику стало известно только после получения обслуживающим банком  постановления судебного пристава-исполнителя и исполнительных листов о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, возврате имущества.

 Таким образом, ответчик не имел сведений о поданном иске, о назначении судебных заседаний, о вынесенном судебном решении и был лишен возможности реализовать право на судебную защиту своих интересов.

Кроме того, непринятие дополнительных доказательств по делу может повлечь за собой принятие  неверного по существу решения. При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что истцу на момент подачи иска было известно фактическое нахождение ответчика.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции обозревались подлинные документы на предмет соответствия представленных копий, идентичность и отсутствие исправлений, наличие подлинных оттисков печатей (соответствующих оттискам на иных документах, имеющихся в материалах дела) и подписей установлена.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля бывшего директор ООО «Монтажмостстройпроект» Грошева С.Ю.

Представитель истца против заявленного ходатайства возражал.

В соответствии  со статьей 68 АПК РФ суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Монтажмостстройпроект» и ООО «Трансстрой» заключен договор аренды от 22.06.2009 № 12, по условиям которого арендодатель (ООО «Монтажмостстройпроект») передает, а арендатор (ООО «Трансстрой») принимает за плату во временное владение и пользование сваебойное оборудование – копровую установку, принадлежащую арендодателю на праве собственности, без оказания услуг по ее технической эксплуатации. Со стороны арендатора договор подписан генеральным директором Севастьяновым А.А. (л.д.25) с приложением печати организации. Согласно пункту 5.1 договора, он вступает в силу с момента подписания и действует до 12.12.2009.

За аренду сваебойного оборудования арендатор не позднее 25-го числа

каждого месяца должен перечислять на расчетный счет арендодателя плату в

размере 50 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Факт передачи истцом ответчику объекта аренды подтверждается актом приема-передачи  от 22.06.209, подписанным уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны с оттисками печатей истца и ответчика.

Срок договора аренды установлен сторонами с 22.06.2009 по 12.12.2009.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору(нанимателю)имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В силу ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).

Поскольку объект аренды ответчиком по истечении срока договора истцу не возвращен, уплата арендной платы не произведена,  истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований  для удовлетворения требований о взыскании арендной платы,  процентов за пользование чужими денежными средствами, возврате объекта аренды.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей ответчика и истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ответчиком представлены доказательства факта исполнения обязательств перед истцом.

Согласно договору аренды от 22.06.2009 и акту приема-передачи имущества от 22.06.2009 сваебойное оборудование (копровая установка) было получено ответчиком в г. Березники и доставлено для использования на строящийся объект в г. Кунгур.

Копровая установка использовалась ответчиком в период с 22.06.2009 по 30.06.2009.

23.06.2009 ответчик  согласно п. 3.1 Договора аренды № 012 от 22.06.2012 произвел уплату арендной платы за аренду копровой установки  по платежному поручению № 239.

30.06.2009  водителем автомобиля- тягача MERSEDES (государственный  номер У 198 НХ 59) с прицепом (государственный номер АМ 5524/59), принадлежащим ООО «Трансстрой» на праве аренды, Карповым В.В. был осуществлен рейс Кунгур-Березники-Кунгур с целью перевозки копровой установки в г. Березники, что подтверждается путевым листом грузового автомобиля № 33 от 30.06.2009, о факте доставки груза ответчику свидетельствует подпись генеральным директором ООО «Монтажмостстройпроект» Грошева С.Ю. в соответствующем разделе путевого листа.

30.06.2009 исполнителем и заказчиком составлен акт № 3 на выполнение работ-услуг. 30.06.2009 истцом  выставлен счет-фактура № 12  на сумму 50 000 руб. за аренду копровой установки.

В эту же дату арендатором  в лице генерального директора Севостьянова А.А и   арендодателем в лице генерального директора Грошева С.Ю.   подписан акт приемки-передачи (возврата) взятого по договору аренды № 012 от 22.06.2012  имущества – «Сваебойное оборудование» Копровая установка.

 Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договоров совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Поскольку договоры аренды совершен в письменной форме, соглашение о расторжении договора должно быть совершено также в письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, действия по подписанию акта приема-передачи при возврате арендованного имущества можно расценивать в качестве соглашения сторон о расторжении договора аренды.

Кроме того, поскольку вследствие возврата арендатором имущества арендодателю и принятия объекта аренды последним прекратилось право арендного пользования, по смыслу статей 614 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признано сохранившимся и встречное обязательство по внесению арендной платы.

О прекращении сторонами арендных отношений 30.06.2009 свидетельствует и отсутствие в материалах дела актов приема-передачи, счетов-фактур, других бухгалтерских документов после вышеназванной даты.

Так же суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что в отзыве на апелляционную жалобу истец не заявляет возражений относительно прекращения договорных отношений с ответчиком, а лишь указывает на пропуск срока подачи апелляционной жалобы.

Возражений относительно содержания представленных ответчиком документов, ходатайства о фальсификации, опровержения факта получения арендной платы за период пользования имуществом истцом не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, определенным ст. 71 АПК РФ, и установив, что ответчик исполнил обязательства по договору (ст. 622 ГК РФ), суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения требований арендодателя о возврате арендованного имущества и взыскании задолженности по арендной плате.

В соответствии с ч. 2 ст. 325 АПК РФ, если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью, арбитражный суд принимает судебный акт о полном  прекращении взыскания по отмененному судебному акту.

Доказательств исполнения судебного акта в части ответчиком не представлено,  заявление о повороте исполнения судебного акта отсутствует.

В соответствие со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ООО «Монтажмостстройпроект» и подлежат взысканию, в том числе, в доход бюджета в связи с предоставлением отсрочки уплаты госпошлины судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, ч. 1 ст. 270, 271 АПК РФ , Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2012 по делу № А50-24057/2011 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Монтажмостстройпроект» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 31 206 (Тридцать одна тысяча двести шесть) рублей 56 копеек.

Взыскать с ООО «Монтажмостстройпроект» в пользу ООО "Трансстрой" судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

Взыскание по решению Арбитражного суда Пермского края от 07.02.20012 по делу № А50-24057/2011 по исполнительным листам серии АС № 3688788, серии АС № 3688789, серии АС № 3688790 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов

С.Н.Полевщикова