Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по делу n А60-16796/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4273/2012-ГК

г. Пермь

04 октября 2012 года                                                   Дело № А60-16796/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей  Балдина Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андришунас М.Б.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Газ Урал Трейд",

на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2012 года,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по делу № А60-16796/2012

по иску ООО "Газ Урал Трейд"  (ОГРН 1026605422117, ИНН 6662122668)

к ООО "Эниф" (ОГРН 1116672022400, ИНН 6672350825), ООО "Октан" (ОГРН 1116672022356, ИНН 6672350783), ООО "Производственно-коммерческое предприятие "Рифей-строй" (ОГРН 1116672022070, ИНН 6672350494)

третьи лица: ООО «Ксанти» (ОГРН 1046604411204, ИНН 6672172121),               ООО Строительная компания «Рифей-строй» (ОГРН 1096672019487, ИНН 6672306488), ООО «Групер» (ОГРН 1106672010675, ИНН 6672318236),               ООО «Магнат» (ОГРН 1106672010664, ИНН 6672318229), ООО «РС-Пак» (ОГРН 1106672010653, ИНН 6672318211), ООО «Персей» (ОГРН 1106672010686, ИНН 6672318243)

о взыскании задолженности в порядке солидарной ответственности по инвестиционному договору долевого участия в строительстве,

установил:

       Общество с ограниченной ответственностью "Газ Урал Трейд" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эниф", обществу с ограниченной ответственностью "Октан", обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Рифей-строй" о взыскании денежной суммы  в размере 14 000 000 руб. в порядке привлечения к солидарной ответственности по долгу, взысканному решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2011 по делу №А60-4228/2011 с  ООО «Строительная компания «Рифей-строй», ООО «Магнат», ООО «Персей», ООО «Ксанти», ООО «Групер», ООО «РС-ПАК» (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ, л.д.218, т.1).

       Определением суда от 18.06.2012  привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Групер»,  общество с ограниченной ответственностью «Ксанти», общество с ограниченной ответственностью «РС-ПАК», общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Рифей-строй», общество с ограниченной ответственностью «Магнат», общество с ограниченной ответственностью «ПЕРСЕЙ».

       Решением суда от 18.07.2012  в удовлетворении исковых требований отказано.

       Истец с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, заявленные требования удовлетворить. Оспаривает вывод суда о том, что правовым последствием отсутствия в разделительном балансе сведений о правопреемстве хотя бы по одному обязательству является признание недействительной регистрации реорганизации. В связи с этим считает, что суд принял решение о правах и обязанностях налогового органа, не привлеченного к участию в деле. Полагает, что подлежала применению норма абз.3 п.5 ст.51 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». В обоснование своих доводов указывает на нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не применил п.4 ст.60 ГК РФ.

       Участвующие в деле лица отзывы на жалобу не представили.

       Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в силу ст.156 АПК РФ.

       Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном  ст.266, 268 АПК РФ.

       Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит в связи со следующим.

       Как видно из материалов дела, 12.08.2008 между ООО «Газ Урал Трейд» как инвестором  и ООО «Рифей-Строй» как заказчиком, заказчиком-застройщиком подписан инвестиционный договор №010 долевого участия в строительстве водовода, согласно которому заказчик и инвестор обязуются объединить свои усилия, вклады и осуществлять инвестиционную деятельность с целью достижения полезного эффекта виде создания объекта: «Водовод D-600мм, протяженностью ориентировочно 10410 метров, от улицы Новокольцовской до улицы Черняховского в Октябрьском районе г.Екатеринбурга, именуемого в дальнейшем «инженерное сооружение» в форме в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

       Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2011 по делу №А60-4228/2011 вышеназванный инвестиционный  договор расторгнут, в пользу ООО  «Газ Урал Трейд»  солидарно взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Рифей-строй», общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Рифей-строй», общества с ограниченной ответственностью «Альянс», общества с ограниченной ответственностью «Магнат», общества с ограниченной ответственностью «Геолайт», общества с ограниченной ответственностью «Геос» 14 000 000 руб.

       Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 решение суда по делу №А60-4228/2011 оставлено без изменения.

       При рассмотрении дела №А60-4228/2011 к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков  ООО «Строительная компания «Рифей-строй», ООО «Альянс», ООО «Магнат», ООО «Геос», ООО «Геолайт» в связи с произошедшей реорганизацией ООО «Рифей-строй», должника по инвестиционному договору от 12.08.2008 №010.

       В настоящем деле истец просит привлечь к солидарной ответственности по долгу,  взысканному решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2011 по делу №А60-4228/2011, ООО "Эниф", ООО "Октан", ООО "Производственно-коммерческое предприятие "Рифей-строй", указывая, что после принятия решения по указанному делу  осуществлена государственная регистрация реорганизации одного из должников, ООО «Строительная компания «Рифей-строй»,  в форме выделения из него трех новых юридических лиц, к которым истец и предъявляет требования в настоящем деле.

       Из представленных в материалы дела сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, следует, что в результате реорганизация путем выделения из ООО «Строительная компания «Рифей-строй», одного из солидарных должников по делу №А60-4228/2011, 06.09.2011, 08.09.2011 и 09.09.2011 осуществлена государственная регистрация трех новых обществ - ООО "Эниф", ООО "Октан",  ООО   "Производственно-коммерческое  предприятие "Рифей-строй».

       Решением участника ООО «Строительная компания «Рифей-строй» №5 от 04.07.2011 утвержден разделительный баланс, проанализировав содержания которого, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в нем сведений о передаче какому-либо из ответчиков по настоящему делу обязательства по возврату долга, основанному на инвестиционном договоре от 12.08.2008 №010 в сумме 14 000 000 руб.

       Между тем, в соответствии со ст.59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

       Отсутствие в разделительном балансе и передаточном акте положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица влечет отказ в государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

       Поскольку государственная регистрация вновь возникших юридических лиц произведена,  то истец полагает возможным восстановить свои права путем привлечения вновь созданных юридических лиц к солидарной ответственности по долгу,  взысканному решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2011 по делу №А60-4228/2011.

       Таким образом, в рамках искового производства истец фактически просит привлечь к солидарной ответственности по уже вступившему в законную силу судебному акту новых лиц, ссылаясь на невозможность определения правопреемника реорганизованного лица.

       Между тем, привлечь к солидарной ответственности по одним и тем же материально-правовым основаниям возможно только до принятия окончательного судебного акта.

       Фактически истец просит увеличить круг должников на стадии исполнительного производства, ссылаясь на реорганизацию в форме выделения одного из должников.

       Указанное свидетельствует о наличии у истца оснований для обращения в суд с заявлением о проведении процессуального правопреемства в порядке ст.48 АПК РФ в деле №А60-4228/2011. При этом правовым основанием для осуществления такого процессуального правопреемства является норма абз.3 п.5 ст.51 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которой, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами, а также норма п.4 ст.60 ГК РФ.

       Как видно из определения суда от 25.04.2012 по делу №А60-4228/2011 истец правом на заявление о процессуальном правопреемстве не воспользовался, несмотря на то, что первоначально обращался в рамках указанного дела с заявлением о привлечении к солидарной ответственности ООО "Эниф", ООО "Октан", ООО   "Производственно-коммерческое  предприятие "Рифей-строй» со ссылкой на ст.48 АПК РФ. Следовательно, у истца отсутствуют препятствия для обращения с таким заявлением.

       Доводы жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ссылки истца на  нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств при реорганизации юридического лица, как на основание для удовлетворения настоящего иска, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными,  как в силу вышеизложенного, так и в связи с тем, что судом установлено не несправедливое распределение активов, а   отсутствие в разделительном балансе и передаточном акте указания на обязательство из инвестиционного договора от 12.08.2008  №010 на сумму 14 000 000 руб.

       Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том,  что в порядке искового производства требовании истца о привлечении к солидарной ответственности по долгу, взысканному решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2011 по делу №А60-4228/2011, удовлетворению не подлежат. Избранный способ защиты не соответствует нормам АПК РФ.

       В соответствии со ст.110 АПК РФ  с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

       На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2012 года по делу №А60-16796/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Газ Урал Трейд"  (ОГРН 1026605422117, ИНН 6662122668) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (Двух тысяч) руб.  

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин

Е.О. Никольская