Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по делу n А50-16362/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10501/2012-ГК

г. Пермь

04 октября 2012 года                                                            Дело № А50-16362/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Чепурченко О.Н.,

судей                                      Нилоговой Т.С., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

конкурсного управляющего ООО «Медицинская страховая компания «Медиполис» (заявителя жалобы): Потрачков А.В., паспорт, решение от 30.07.2010г.;

ответчика: Попов В.Н., паспорт,

от ООО «Партнер»: Бондаренко И.В., паспорт, доверенность от 20.08.2012г.;

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Медицинская страховая компания «Медиполис» Потрачкова Андрея Васильевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 22 августа 2012 года

о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей А.Н. Саксоновой в рамках дела № А50-16362/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Девятый этаж» (ОГРН 1125904010363, ИНН 5904271420)

к индивидуальному предпринимателю Попову Владиславу Николаевичу (ОГРНИП 304590224500045, ИНН 590200410502), обществу  с ограниченной ответственностью «Медицинская страховая компания «Медиполис» (ОГРН 1025900510778, ИНН 5902107907)

о признании недействительными торгов и договора, заключенного по результатам торгов,

установил:

ООО «Девятый этаж» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о признании недействительными торгов, проведенных 10.08.2012 в отношении имущества ООО «МСК «Медиполис» (публичное предложение продавца № 1055893), а также просит признать недействительным договор, заключенный по результатам торгов с ООО «Партнер».

21.08.2012 от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю осуществлять государственную регистрацию любых сделок по распоряжению имущества ООО «МСК «Медиполис», являющегося предметом торгов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2012 года заявление ООО «Девятый этаж» о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю осуществлять государственную регистрацию любых сделок по распоряжению имуществом, являющимся предметом торгов, состоявшихся 10.08.2012, а именно:

 - 4-х комнатной квартирой, расположенной по адресу: г. Пермь, ул.Большевистская, д.87, площадью 150,9 кв.м., этаж 2, кв. 1; 

- 4-х комнатной квартирой, расположенной по адресу: г. Пермь, ул.Большевистская, д.87, площадью 151,8 кв.м., этаж 3, кв. 3; 

- 4-х комнатной квартирой, расположенной по адресу: г. Пермь, ул.Большевистская, д.87, площадью 151,3 кв.м., этаж 4, кв. 5;

- 6-ти комнатной квартирой, расположенной по адресу: г. Пермь, ул.Большевистская, д.87, площадью 184,2 кв.м., этаж 2, кв. 2;

- нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. 1905 года, д.35, площадью 897,2 кв.м., этаж 1; площадью 1746,9 кв.м., этаж 1, 2, 3;

- зданием весовщиков, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. 1905 года, д.35, площадью 30,3 кв.м.;

- земельным участком, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Смирнова, д.1в, площадью 5911 кв.м.

Конкурсный управляющий ООО «МСК «Медиполис» Потрачков А.В., не согласившись, просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе полагает, что суд при вынесении решения не применил Закон подлежащий применению, вынес определение в нарушение Закона о банкротстве, а именно, в соответствии с п. 1 ст. 126 снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. 

От ООО «Девятый этаж» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  с апелляционной жалобой не согласен, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании конкурсный управляющий Потрачков А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Индивидуальный предприниматель Попов В.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене определения суда настаивал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ООО «Партнер» доводы апелляционной жалобы поддержал по  основаниям, изложенным в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2010 по делу №А50-3537/2010 ООО «МСК «Медиполис» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Комитетом кредиторов принято решение о продаже имущества должника путем проведения открытых торгов в форме аукциона в электронном виде.

10.08.2012 организатором торгов (ИП Попов В.Н.) проведены электронные торги в форме публичного предложения с понижением цены по продаже единым лотом имущества ООО «МСК «Медиполис» (публичное предложение продавца № 1055893).

10.08.2012г. между ООО «МСК «Медиполис» и ООО «Партнер» был подписан договор купли-продажи в отношении имущества, являющегося предметом торгов.

Истец полагает, что торги проведены с нарушением п. 2 ст. 448 ГК РФ и п. 10 ст. 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Полагая, что непринятие обеспечительных мер может привести к последующему отчуждению имущества и сделать невозможным его возврат в конкурсную массу ООО «МСК «Медиполис», чем будут нарушены интересы кредиторов, истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство, исходил из того, что заявленные обеспечительные меры находятся в непосредственной связи с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение существующего положения сторон и обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В силу ч. 4 ст. 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 названного Кодекса обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как было указано ранее, решением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2010 по делу №А50-3537/2010 ООО «МСК «Медиполис» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно абз. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника; основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» разъяснено, что по смыслу абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о несостоятельности (банкротстве) с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в последнем абзаце пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве"  норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

То есть, обеспечительные меры могут быть приняты, но исключительно судом, рассматривающим дело о банкротстве. 

Из смысла ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что целью применения обеспечительных мер является обеспечение прав и интересов заявителя имущественного и неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда. То есть принимаемые обеспечительные меры призваны защищать интересы конкретного обратившегося к суду лица с учетом обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него правового интереса в рассматриваемом споре, и доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных АПК  РФ оснований для применения обеспечительных мер.

Кроме того, следует учитывать, что в силу ч. 1 ст. 90 АПК РФ для применения обеспечительных мер требуется волеизъявление лица, участвующего в деле, в целях защиты прав и интересов которого они принимаются. Суд не вправе решать за лицо, участвующее в деле, вопрос о необходимости обеспечения иска и предрешать вид применяемых обеспечительных мер.

ООО «Девятый этаж», обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, указало на возможность  нарушения прав конкурсных кредиторов предприятия-банкрота в случае непринятия обеспечительных мер.

Вместе с тем, общество «Девятый этаж» конкурсным кредитором  общества «Медиполис» не является,  кредиторы предприятия-банкрота не уполномачивали общество «Девятый этаж» обращаться с заявлением в защиту их прав.

Напротив, принятые обеспечительные меры могут повлечь нарушения прав конкурсных кредиторов в связи с увеличением внеочередных расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и содержание объектов недвижимого имущества в связи с вынужденным продлением конкурсного производства, а, следовательно,  уменьшением  размера денежных средств, предполагавшихся к выплате конкурсным кредиторам, требования которых включены в реестр требований.  

Помимо указанного, нарушаются права и законные интересы конкурсных кредиторов, которые при наличии запрета на регистрацию сделок, лишены возможности получить удовлетворение своих конкурсных требований за счет причитающихся с победителя торгов денежных сумм.    

С учетом изложенных обстоятельств, определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер от 22.08.2012г. подлежит отмене. В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2012 года по делу № А50-16362/2012 отменить.

         В удовлетворении заявления ООО «Девятый этаж» о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова

А.А. Снегур