Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по делу n А60-6716/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10062/2012-ГК

г. Пермь

04 октября 2012 года                                                             Дело № А60-6716/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю.

судей                                 Виноградовой Л.Ф.,

                                           Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца: Карепанова И.Б., удостоверение №2846 от 31.05.2010, доверенность от 09.09.2011;

от ответчика Буренков И.Г., паспорт, доверенность от 15.03.2012;

третье лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ОАО «Уральский Транспортный банк»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 августа 2012 года по делу № А60-6716/2012,

принятое судьей Краснобаевой И.А.

по иску ООО «ПРОСТ»  (ОГРН  1076623007768, ИНН 6623043973)

к ОАО «Уральский Транспортный банк»  (ОГРН 1026600001779, ИНН 6608001305)

третьи лица:   ООО «Марс-НТ» (ОГРН 1076623005634, ИНН 6623041711), ООО «Форум» (ОГРН 1046604798668, ИНН 6673114122)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец, ООО «ПРОСТ», обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику, ОАО «Уральский транспортный банк», о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании 6376388 руб. 89 коп. в связи с тем, что договор купли-продажи векселей и акты приема-передачи к нему подписаны неуполномоченным лицом.

В ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции от истца принято уточнение заявленных исковых требований в части предмета, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ответчика основной долг в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 5 000 000 руб., проценты в размере 1 370 388 руб. 89 коп. с последующих их начислением по день погашения долга по ставке 10% годовых, 40 000 руб. – в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 54 881 руб. 94 коп. – в возмещение государственной пошлины. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности подписания со стороны истца договора покупки векселей №965347 от 15.04.2009, акта приема-передачи к договору, неустановленным лицом, и, как следствие, недействительности сделки купли-продажи векселей, из наличия оснований для возвращения ответчиком суммы неосновательного обогащения, составляющей полученную ответчиком оплату в счет отчуждения векселей.

Ответчик - ОАО «Уральский транспортный банк», не согласивших с приятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает, что в данном случае отсутствуют правовые основания для применения последствий ничтожности сделки, поскольку спорный договор купли-продажи векселей фактически является незаключенным. Также, учитывая, что списание денежных средств истца осуществлялось ответчиком на основании договора банковского счета, судом необоснованно не применены нормы ст.15, 393, 395, 401, 856 ГК РФ. Кроме того, полагает, что фактически истцом была одобрена спорная сделка путем перечисления денежных средств в счет оплаты приобретенных векселей с использованием программы «Интер-клиент», доступ к которой имел лишь директор.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы. Считает правомерными  выводы суда о ничтожности спорной сделки, а также невозможности ее одобрения.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Считает принятое судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

С расчетного счета истца № 40700810000070001235, открытого ООО «Прост» в Нижнетагильском финале ОАО «Уралтрансбанк», по распоряжению ОАО «Уралтрансбанк» 15 апреля 2009 года списаны денежные средства в размере 5 000 000 руб.

Согласно копии платежного поручения №51 от 15.04.2009 денежные средства были направлены на приобретение 2 векселей на предъявителя ОАО «Уралтрансбанк» номиналом 2 000 000 руб. и 3 000 000 руб.

Указанные векселя были приобретены ООО «ПРОСТ» по договору купли-продажи векселей №965347 от 15 апреля 2009 года, подписанному, согласно его содержанию между ОАО «Уралтрансбанк» в лице Зайцева Яна Владиславовича и ООО «ПРОСТ» в лице Кузнецова Михаила Сергеевича.

Из заключения эксперта Уральского регионального центра судебной экспертизы № 699/06-3 от 23.03.2012, следует, что подписи от имени директора ООО «ПРОСТ» Кузнецова М.С. на договоре покупки векселей №965347 от 15.04.2009, акте приема-передачи от 15.04.2010 к договору покупки векселей №965347 от 15.04.2009 выполнены не самим Кузнецовым М.С., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 АПК РФ).

Сделки между юридическими лицами должны совершаться в письменной форме путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку (ст.160, п.1 ст.161 ГК РФ).

В соответствии со ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает права и обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Поскольку материалами дела подтверждено, что со стороны истца  договор купли-продажи векселей подписан не был, а подпись в договоре от имени его директора совершена другим лицом, то есть сфальсифицирована, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор с нарушением закона (ст.53 ГК РФ) и в силу ст.168 ГК РФ является недействительным (ничтожным), не порождающим юридических последствий.

Положения ст.183 ГК РФ, в данном случае, применению не подлежат (п.1, 4, 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ №57 от 23.10.2000 «О некоторых вопросах практики применения ст.183 ГК РФ»), поскольку, как верно указал суд первой инстанции, одобрение ничтожной сделки недопустимо. Надлежащие доказательства совершения платежа по спорному договору именно директором Кузнецовым М.С. в подтверждение своего довода ответчиком не представлены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В порядке ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу положений ст.1103 ГК РФ правомерно пришел к выводу о наличии основания для взыскания с ответчика в пользу истца полученных ответчиком в рамках ничтожной сделки денежных средств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом решение в части размера взысканных процентов в порядке ст.395 ГК РФ подлежит изменению.

В порядке ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (п.1 ст.395 ГК РФ, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Ставка рефинансирования как на день предъявления иска, так и на день принятия решения составляла 8% годовых.

Таким образом, размер подлежащих уплате процентов на сумму обогащения за период с 16.04.2009 по 16.01.2012 составляет 1 101 111 руб. 11 коп. (5 000 000 руб. Х 8% / 360 Х 991).

Истцом при расчете суммы процентов неверно применена ставка рефинансирования.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда следует изменить на основании п.1 ч.2 ст.270 АПК РФ, иск удовлетворить частично.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2012 года по делу № А60-6716/2012 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Уральский Транспортный банк» (ОГРН 1026600001779, ИНН 6608001305) в пользу ООО «ПРОСТ»  (ОГРН  1076623007768, ИНН 6623043973) сумму неосновательного обогащения в размере 5 000 000 (Пяти миллионов) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.04.2009 по 16.01.2012 в сумме 1 101 111 (Одного миллиона ста одной тысячи ста одиннадцати) руб. 11 коп., продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.01.2012 по день фактического погашения долга по ставке 8% годовых, 38 273 (Тридцать восемь тысяч двести семьдесят три) руб. 14 коп. – в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, 52 512 руб. (Пятьдесят две тысячи пятьсот двенадцать) 61 коп. – в возмещение государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Л.Ф. Виноградова

М.Н. Кощеева