Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу n А60-21721/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10142/2012-ГК

г. Пермь

05 октября 2012 года                                                        Дело № А60-21721/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  05 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Зелениной Т.Л.,

судей                                           Скромовой Ю.В., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - представитель не явился,

от ответчика  -  представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО «Управление торговли Приволжско-Уральского военного округа»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июля 2012 года

по делу № А60-21721/2012,

принятое судьей Дегонской Н.Л.

по иску ОАО «Торговый дом «Русский Холодъ» (ОГРН 1052201906657, ИНН 2221069438)

к ОАО «Управление торговли Приволжско-Уральского военного округа» (ОГРН 1096658012076, ИНН 6670266695)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ОАО «Торговый дом «Русский Холодъ» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «Управление торговли Приволжско-Уральского военного округа» (далее – ОАО «УТ ПУрВО», ответчик) с иском (с учетом уточнения требований  в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 231 838 руб. 20 коп. долга по договору поставки № ПК-01-10/09 от 01.10.2009.

Решением арбитражного суда от 20.07.2012 заявленные исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 20.07.2012 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит изменить решение суда, снизить размер долга до 76 701 руб. 49 коп. В обоснование ответчик ссылается на то, что при удовлетворении иска не была учтена произведенная им оплата на сумму 155 137 руб. 28 коп.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела платежных поручений, приложенных к апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Невозможность представления платежных поручений в суд первой инстанции с соблюдением требований статей 9, 10, 65 АПК РФ  для обеспечения состязательности и равноправия сторон ответчиком не подтверждена. Основания для приобщения дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.10.2009 ОАО «Торговый дом «Русский Холодъ» (поставщик) и ОАО «УТ ПУрВО» (покупатель) был заключен договор поставки № ПК-01-10/09, по которому поставщик обязался поставить товар (продукты питания), а покупатель - принять и оплатить его. Переход права собственности на товар, подтверждение его поставки покупателю согласованы в п. 2.1 договора.

Факт получения от истца товара в рамках договора поставки № ПК-01-10/09 от 01.10.2009 ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными товарными накладными.

Претензией от 12.04.2012 истец уведомил ответчика о наличии долга по оплате поставленного товара и потребовал погасить задолженность.

Поскольку оплата товара была произведена ответчиком не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование требований истцом представлен расчет задолженности с  определением суммы долга  по состоянию на 01.01.2012,  с указанием  поставок ответчику товара за период с 10.01.2012 по 11.04.2012, за вычетом произведенной ответчиком  частичной оплаты долга и суммы возврата товара (л.д. 107).

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняются надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции, руководствуясь имеющимися в деле доказательствами, признал  исковые требования обоснованными, доказанными, иск удовлетворил, взыскав с ответчика 231 838 руб. 20 коп. долга (ч. 1 ст. 486, ст. 506, 516 ГК РФ, пункты 2.1, 5.3 договора поставки от 01.10.2009).

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Ссылаясь на то, что истцом не учтена частичная оплата задолженности, ответчик в апелляционной жалобе не указывает на материалы дела, подтверждающие эту оплату (ст. 65 АПК РФ). Также ответчиком не представлено доказательств проведения с истцом сверки взаимных расчетов.

Кроме этого, произведенная ответчиком оплата была учтена при предъявлении исковых требований (л.д. 107). В связи с чем, доводы жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, подтверждения не нашли.

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 20.07.2012 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2012 по делу №А60-21721/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Ю.В. Скромова

Ю.А. Голубцова