Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу n А50-12465/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10214/2012-АК

г. Пермь

05 октября 2012 года                                                            Дело № А50-12465/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Осиповой С.П., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (муниципальное унитарное предприятие "Полигон твердых бытовых отходов") (ОГРН 1065921024905, ИНН 5921020786): Берестова Е.П., и.о. директора, Басков П.В., представитель по доверенности от 02.10.2012, предъявлены паспорта;

от заинтересованного лица (Восточный территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю) (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя муниципального унитарного предприятия "Полигон твердых бытовых отходов"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 августа 2012 года

по делу № А50-12465/2012,

принятое судьей Мартемьяновым В.И.,

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Полигон твердых бытовых отходов"

к  Восточному территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Полигон твердых бытовых отходов" (далее по тексту МУП «Полигон ТБО», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованиями о признании незаконным и отмене постановления Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее по тексту Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 14.06.2012 №535-В о привлечении к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 14.08.2012 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, предприятие обжаловало  решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на не неполное выяснение судом обстоятельств дела, признать незаконным и отменить постановление по административному делу.

В обоснование жалобы ее подателем  приведены доводы об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, о чем, по мнению апеллянта, свидетельствует тот факт, что на момент проверки ограждение на рабочей карте полигона было установлено, однако в некоторых местах пришло в негодность и предприятием приняты меры для замены ограждения. Предприятие полагает, что в данном случае имеются основания для признания правонарушения малозначительным по характеру.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали изложенные в жалобе доводы.

Административный орган не согласен с доводами жалобы, возражения на жалобу приведены в письменном отзыве, решение суда просит оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представители заинтересованного лица надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы участие в судебном заседании не принимали, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в  соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, по фактам выявленных при проведении проверки соблюдения МУП «Полигон ТБО» требований законодательства об отходах производства и потребления нарушений, Чусовской городской прокуратурой  21.05.2012 вынесено постановление о возбуждении в отношении предприятия дела об административном правонарушении  по ст. 8.2 КоАП РФ (л.д.71).

Материалы проверки и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении направлены для рассмотрения в Управление Роспотребнадзора – орган, уполномоченный рассматривать дела об административных правонарушениях за нарушение санитарно-эпидемиологических требований.

По результатам рассмотрения материалов административного производства  Управлением Роспотребнадзора 14.06.2012 вынесено постановление №535-В о привлечении предприятия к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (л.д. 7).

Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, МУП «Полигон ТБО» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения по эпизоду, связанному с отсутствием на рабочей карте полигона переносных сетчатых ограждений. Оснований для признания правонарушения малозначительным судом не установлено.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в том числе, соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.

Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации 30 мая 2001 года N 16 утверждены санитарные правила "Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов. СанПиН 2.1.7.1038-01".

В соответствии с п. 4.3 СанПиН 2.1.7.1038-01 по требованию территориального ЦГСЭН на выезде из полигона предусматривается контрольно - дезинфицирующая установка с устройством бетонной ванны для ходовой части мусоровозов, с использованием эффективных дезсредств, разрешенных к применению Минздравом России. Размеры ванны должны обеспечивать обработку ходовой части мусоровозов.

Оспариваемым постановлением предприятию вменяется нарушение п. 4.3 СанПиН 2.1.7.1038-01 (на выезде из полигона отсутствует контрольно-дезинфицирующая установка с устройством бетонной ванны для ходовой части мусоровозов).

По данному эпизоду суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности события административного правонарушения, поскольку факт направления предприятию требования ЦГСЭН для установления контрольно-дезинфицирующей установки с устройством бетонной ванны для ходовой части мусоровозов не был установлен в ходе административного производства.

Управлением Роспотребнадзора возражений на судебный акт в указанной части не приведено.

Одним из гигиенических требований к эксплуатации полигонов ТБО и их консервации, является установление переносных сетчатых ограждений как можно ближе к месту разгрузки и складирования ТБО, перпендикулярно направлению господствующих ветров, для задержки легких фракций отходов, высыпающихся при разгрузке ТБО из мусоровозов и перемещаемых бульдозерами к рабочей карте (п.5.3. СанПиН 2.1.7.1038-01).

Административным органом установлено, что в нарушение п.5.3. СанПиН 2.1.7.1038-01 на рабочей карте не предусмотрены переносные сетчатые ограждения.

Данное нарушение подтверждено материалами дела (протоколом (актом) от 23.04.2012, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.05.2012). Доказательств, опровергающих нарушение, предприятием не представлено.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем вышеуказанных требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности в действиях  заявителя состава административного правонарушения.

Довод подателя жалобы об отсутствии вины в совершении правонарушения со ссылками на то, что на момент проверки ограждение на рабочей карте полигона было установлено, из-за погодных условий стало ветхим и пришло в негодность не опровергает факта нарушения.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, в ходе административного производства не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Предприятие привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 8.2 КоАП РФ.

Довод заявителя о малозначительности правонарушения обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в силу ст. 2.9 КоАП РФ, истолкованной применительно к п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, суд первой инстанции обоснованно указал, что угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в пренебрежительном отношении со стороны предприятия к исполнению своих публично-правовых обязанностей, связанных с соблюдением экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами.

В рассматриваемом случае исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение как малозначительное, не установлено. Совершенное предприятием административное правонарушение посягает на здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, создает существенную потенциальную угрозу для жизни и здоровья человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний.

При  отмеченных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 августа 2012 года по делу № А50-12465/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Полигон твердых бытовых отходов» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

С.П. Осипова

Н.В. Варакса