Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу n А60-22764/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10023/2012-ГК

г. Пермь

05 октября 2012 года                                                            Дело № А60-22764/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца – Магнитогорской таможни: Белоусова И.Ю., по доверенности от 19.12.2011, предъявлено удостоверение,

от ответчика – ЗАО «МежрегионСвязьИнформ-Сервис»: Петровский С.В. по доверенности от 01.10.2012, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО «МежрегионСвязьИнформ-Сервис»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 июля 2012 года

по делу № А60-22764/2012,

принятое судьей Беляевой Н.Г.,

по иску Магнитогорской таможни (ОГРН 1027402239941, ИНН 7446013426)

к ЗАО «МежрегионСвязьИнформ-Сервис» (ОГРН 1046603484817, ИНН 6670048979)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Магнитогорская таможня (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «МежрегионСвязьИнформ-Сервис» (далее – ЗАО «МежрегионСвязьИнформ-Сервис», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 549 230 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований, за исключением 83 862 руб. 56 коп. Указал, что судом неправильно применена ч.4 ст. 69 АПК РФ, истец освобождается от обязанности доказывания факта совершения ответчиком определенных действий, но не от доказывания размера неосновательного обогащения, следовательно, заключение эксперта № Н/30-10 подлежало исследованию судом. Приговором установлен факт неоказания услуг на таможенном посту в полном объеме, объем неоказанных услуг и их размер подлежат доказыванию в рамках настоящего дела. Экспертом необоснованно исключены из подлежащих оплате выходные нерабочие праздничные дни, поскольку они изначально не включались в расчет при определении объема оказанных услуг. Вывод суда о том, что услуги по обслуживанию ЭАТС «Меридиан» не оказывались, является неверным. Судом неправомерно не применен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец должен был узнать с момента подписания сторонами акта приема-передачи услуг.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

 Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, представленном в судебном заседании. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания задолженности в размере 465 368 руб. 29 коп.), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, между Магнитогорской таможней (заказчик) и ЗАО «МежрегионСвязьИнформ-Сервис» (исполнитель) заключен государственный контракт на оказание услуг по техническому обслуживанию средств связи на объектах Магнитогорской таможни № КЮ-10/09 от 11.01.2009.

Согласно условиям представленного контракта исполнитель обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию средств связи на объектах Магнитогорской таможни (Приложения № 1), а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (п. 1.1. контракта).

В соответствии с п. 2.3. контракта сумма контракта составляет 1 199 739 руб. 84 коп., в том числе НДС 183 011 руб. 16 коп.

Контракт вступает в силу с момента заключения контракта и действует до 31.12.2009 (п. 9.1.контракта).

В соответствии с п. 4.1. контракта факт оказанных услуг фиксируется проверкой записей в «Журнале заявок и учета оказания услуг» (Приложение 6). При отсутствии претензий к факту и качеству оказанных услуг по техническому обслуживанию средств связи, исполнителем предоставляются 30 числа текущего месяца документы: акты сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение 3), протокол оказания услуг (Приложение 4), и подписываются заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента их получения от исполнителя

Согласно п. 1.2. контракта услуги считаются оказанными после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение 3), протокола оказания услуг (Приложение 4) заказчиком.

Оплата услуг согласно п. 2.4. контракта производится заказчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленных счета, счета-фактуры и акта сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение №3), подписанных с обеих сторон, в соответствии с расшифровкой расходов (Приложение 5), протокола оказания услуг (Приложение 4).

Как указывает истец, ответчик за период с января 2009 по декабрь 2009 предоставлял истцу акты оказанных услуг, которые со стороны истца подписывались начальником отдела эксплуатации функциональных подсистем и информационного обеспечения А.Ф. Зариповой, всего сторонами контракта было подписано актов на общую сумму 1 199 739 руб. 84 коп.

Ленинским районным судом города Магнитогорска вынесен приговор в отношении должностного лица Магнитогорской таможни А.Ф. Зариповой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, которым установлено, что размер выплат, произведенных Магнитогорской таможней в пользу ЗАО «МежрегионСвязьИнформ-Сервис» по государственному контракту № КЮ-10/09 от 11.01.2009 за фактически неоказанные услуги, составил 549 230 руб. 85 коп.

Ссылаясь на отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 549 230 руб. 85 коп.

Ответчиком в суде первой инстанции признана задолженность в размере 83 862 руб. 56 коп.

Выводы суда о взыскании задолженности в указанном размере сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, установив, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истек, признав факт неисполнения обязательств по оказанию услуг на 549 230 руб. 85 коп. доказанным, в отсутствие доказательств возврата указанных денежных средств истцу, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Проанализировав условия представленного контракта, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что по своей правовой природе он относится к договорам возмездного оказания услуг (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Согласно ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В силу данной нормы, преюдициальным значением для дела, рассматриваемого арбитражным судом, обладает только вступивший в законную силу приговор суда, причем только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 29.07.2011 по делу № 1-139/2011, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 13.10.2011 по делу № 8931/2011,  установлено, что Зарипова А.Ф. как начальник отдела эксплуатации функциональных подсистем и информационного обеспечения Магнитогорской таможни, не исполнив своих должностных обязанностей по проверке и контролю за исполнением обязательств контрагентов, ежемесячно с января по декабрь 2009, имея реальную возможность, но не проверяя выполнение работ, подписывала акты приемки-сдачи услуг (кроме акта за ноябрь 2009) о выполнении услуг в полном объеме, что повлекло причинение крупного ущерба государству в размере 549 230 руб. 85 коп.

С учетом требований ч. 4 ст. 69 АПК РФ суд первой инстанции верно указал, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по государственному контракту № КЮ-10/09 от 11.01.2009 на          549 230 руб. 85 коп. подтвержден материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Факт получения от истца денежных средств в размере 549 230 руб. 85 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательств возврата истцу перечисленных денежных средств в указанной сумме либо какого-либо иного встречного предоставления за перечисленные в пользу ответчика денежные средства ответчи­ком не представлено (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно квалифицировал удержание ответчиком денежных средств в размере 549 230 руб. 85 коп как неосновательное обогащение и правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы.

Доводы ответчика о неправильном применении судом ч. 4 ст. 69 АПК РФ необоснованны, поскольку арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора учтено, что приговором суда установлено, что  имело место действие по подписанию Зариповой А.Ф.  актов приемки-сдачи услуг о выполнении услуг в полном объеме, по которым фактически услуги не оказаны в размере 549 230 руб. 85 коп., что в полной мере соответствует требованиям, предусмотренным . 4 ст. 69 АПК РФ.

Заявленная сумма неосновательного обогащения соответствует размеру неоказанных услуг, установленных приговором суда, в связи с чем ссылка ответчика то, что в указанную сумму необоснованно включен размер частично оказанных услуг является несостоятельной, учитывая, что всего А.Ф. Зариповой было подписано актов на общую сумму 1 199 739 руб. 84 коп.

Доводы ответчика о том, что судом подлежало исследованию заключение эксперта № Н/30-10, услуги по обслуживанию ЭАТС «Меридиан» оказывались, подлежат отклонению, поскольку как указано выше факт неоказания  услуг на заявленную истцом сумму  установлен  приговором суда, в связи с чем дальнейшему доказыванию не подлежит.

Кроме того, Ленинским районным судом г. Магнитогорска при вынесении приговора названное заключение исследовалось, исследовался вопрос о наличии противоречий положений заключения фактическим обстоятельствам дела, экспертизой установлен объем неоказанных услуг по государственному контракту и их стоимость, выводы эксперта учтены при вынесении приговора.

В соответствии со  ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п. 1 ст.200 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что истец должен был узнать о нарушении своего права в ходе проведения служебной проверки, в результате которой установлено ненадлежащее исполнение работниками Магнитогорской таможни возложенных на них должностных обязанностей.

Следовательно, срок исковой давности должен исчисляться с 28.02.2010. К моменту подачи истцом искового заявления (согласно почтовому штемпелю на конверте – 12.05.2012) трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец узнал о нарушении своего права с момента вступления в законную силу приговора Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 29.07.2011 по делу № 1-139/2011, является неверным, однако, это обстоятельство не привело к вынесению судом неправильного решения.

Довод ответчика о том, что о нарушении своего права истец должен был узнать с момента подписания сторонами акта приема-передачи услуг, судом рассмотрен и отклонен, в связи с тем,  что приговором суда установлено, что  при подписании спорных актов Зариповой А.Ф. допущена халатность, акты подписывались без проверки фактического оказания услуг, в связи с чем  при подписании актов истцу не было известно о нарушении его  прав.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

       Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 19 июля  2012 по делу А60-22764/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. 

      Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                                  М.Н. Кощеева 

Судьи                                                                                                Л.Ф. Виноградова

                                                                                                           Д.Ю. Гладких