Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу n А50-23891/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9674/2012-ГК

г. Пермь

05 октября 2012 года                                                      Дело №А50-23891/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей                                 Голубцовой Ю.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца, Департамента земельных отношений Администрации города Перми, – не явились,

от ответчика, Индивидуального предпринимателя  Сулейманова Джафара Алиш Оглы, – Рябинин И.Н., доверенность от 06.08.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,  Индивидуального предпринимателя  Сулейманова Джафара Алиш Оглы

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 февраля 2012 года

по делу № А50-23891/2011,

вынесенное судьей Л.С.Заляевой,

по иску Департамента земельных отношений Администрации города Перми 

к Индивидуальному предпринимателю  Сулейманову Джафару Алиш Оглы (ОГРНИП  304590229900071, ИНН  590200396537)

о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

установил:

Департамент земельных отношений Администрации города Перми  (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края к Индивидуальному предпринимателю  Сулейманову Джафару Алиш Оглы (далее – ответчик) с иском о взыскании задолженности по арендной плате за период с 15.09.2010 по 15.11.2011 в размере 81 689 руб. 47 коп., пени за период с 15.09.2010 по 16.11.2011 в размере 1 113 руб. 91 коп., обязании привести земельный участок по адресу: г.Пермь, ул.Клименко, 27, площадью 175,99 кв.м. в первоначальное состояние путем демонтажа установленного объекта мелкой розницы.

Решением суда от 08 февраля 2012 года иск удовлетворен. Взысканы с индивидуального предпринимателя Сулейманова Джафара Алиш Оглы (ИНН: 590200396537, ОГРНИП: 304590229900071) в пользу Департамента земельных отношений администрации г.Перми (ИНН: 5902293379, ОГРН: 1065902057594) денежные средства в общей сумме 82 803 руб. 38 коп., в том числе задолженность по арендной плате в размере 81 689 руб. 47 коп., пени в размере 1 113 руб. 91 коп. На индивидуального предпринимателя Сулейманова Джафара Алиш Оглы (ИНН: 590200396537, ОГРНИП: 304590229900071) возложена обязанность привести земельный участок площадью 175,99 кв.м, расположенный по адресу: г.Пермь, ул.Клименко, 27 в первоначальное состояние путем демонтажа установленного объекта мелкой розницы в течение месяца после вступления решения суда в законную силу.

Ответчик с решением суда от 08 февраля 2012 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение изменить, исключив суждение по расторжению договора аренды в бесспорном и одностороннем порядке в связи с использованием участка не в соответствии с видом разрешенного использования. В жалобе указывает, что в части взыскания задолженности по арендной плате ответчик решение не оспаривает. Также не оспаривает решение суда в части демонтажа установленного объекта мелкой розницы. Не согласен с выводом суда в описательной части решения о досрочном расторжении договора в связи с использованием земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования. Суд неправильно применил пункт 6.2 договора и ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как земельный участок используется в соответствии с видом разрешенного использования. Торговый павильон находится за пределами предоставленного земельного участка. Безусловное расторжение договора по виду использования истец не доказал.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве приводит фактические обстоятельства дела, отмечает, что спорный объект находится на участке, предоставленном в аренду ответчику, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителей не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части в отсутствие соответствующих возражений сторон.

Как следует из материалов дела, 24.01.2008 на основании приказа управления земельных отношений администрации г. Перми №2817-з от 19.12.2007 между управлением земельных отношений администрации г. Перми (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Сулеймановым Джафаром Алиш Оглы (арендатор) заключен договор № 001-08Л аренды земельного участка для строительства, имеющего кадастровый номер 59:01:44 1 0143:0005, общей площадью 175,99 кв.м., расположенного по адресу: г.Пермь, Ленинский район, ул.Клименко, 27, для строительства магазина продовольственных товаров, в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка (п. 1.1. договора).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи 20.12.2007.

Договор аренды прошел в установленном законом порядке процедуру государственной регистрации, что подтверждается уведомлением о регистрации (л.д.22).

Согласно акта обследования № 404 от 18.05.2011, составленного специалистом отдела муниципального контроля департамента земельных отношений администрации г. Перми, на земельном участке расположены бетонный фундамент и торговый павильон.

24.05.2011 ответчику направлено письмо о необходимости демонтажа установленного объекта мелкорозничной торговли с приложением перерасчета арендной платы с 01.06.2011.

26.07.2011 специалистом отдела муниципального контроля департамента земельных отношений администрации г. Перми проведено повторное обследование земельного участка, составлен акт обследования №628, согласно которому земельный участок используется под торговый павильон.

16.08.2011 истец направил ответчику уведомление об отказе от договора аренды в соответствии с п.2 ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы в рамках договора аренды земельного участка и имеются основания для демонтажа самовольно установленного объекта мелкой розницы, Департамент земельных отношений Администрации города Перми обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В жалобе заявитель указывает на несогласие с выводом суда в описательной части решения о досрочном расторжении договора в связи с использованием земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования.

Суд апелляционной инстанции, изучив решение суда первой инстанции, пришел к выводу, что вышеизложенное утверждение заявителя жалобы не соответствует действительности, поскольку такого вывода в решении суда не имеется.

Приведение в описательной части решения положений пункта 6.2 договора ошибочно, вместе с тем, не привело к принятию неправильного решения. Имеющийся в деле отказ истца от договора, выраженным в письме от 16.08.2011 №И-21-01-09-14604, также не содержит сведений о нарушении ответчиком целевого назначения при использовании спорного земельного участка.

Договор аренды заключен на срок с 20.12.2007 по 19.12.2010 (п. 4.1. договора).

Поскольку ответчик продолжал пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны истца, то на основании п.2 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Принимая во внимание направление 16.08.2011 истцом ответчику уведомления об отказе от договора аренды, договор аренды считается прекращенным по правилам п.2 ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, оснований для исключения суждения по расторжению договора аренды в бесспорном и одностороннем порядке в связи с использованием участка не в соответствии с видом разрешенного использования не имеется.

В остальной части законность и обоснованность решения по правилам п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2012 по делу            № А50-23891/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова

Ю.В.Скромова