Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу n А60-15589/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9059/2012-ГК

г. Пермь

05 октября 2012 года                                                   Дело № А60-15589/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей  Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца, ЗАО "СибАльпИндустрия Группы Компаний "ЛИК", Яковлев А.В., доверенность от 27.12.2011, паспорт,

от ответчика, ООО "Новоуральская промышленная компания", не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Новоуральская промышленная компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2012 года,

вынесенное судьей Ефимовым Д.В.,

по делу № А60-15589/2012

по иску ЗАО "СибАльпИндустрия Группы Компаний "ЛИК" (ОГРН 1045501012281, ИНН 5501078737)

к ООО "Новоуральская промышленная компания"  (ОГРН 1076674029850, ИНН 6674236250)

о взыскании задолженности по договору субподряда,

установил:

       ЗАО "СибАльпИндустрия Группы Компаний "ЛИК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Новоуральская промышленная компания" долга по оплате работ, выполненных по договорам субподряда №185-суб  от 10.11.2008, №17-10/2010 от 01.10.2010, №2-04/2011 от 15.04.2011 в общей  сумме 23 455 364 руб. 63 коп.

       Решением суда от 20.06.2012 в пользу истца с ответчика взыскан долг в сумме 24 181 962 руб. 49 коп., то есть в размере, превышающем заявленные исковые требования.

       Ответчик с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в иске отказать, ссылаясь на недоказанность истцом факта выполнения работ по спорным договорам. Указывает, что по условиям п.4.1 вышеназванных договоров обязанность ответчика по оплате выполненных работ наступает в течение 15 дней с момента подписания сторонами актов формы КС-2. Между тем, в материалах дела отсутствуют как двусторонние, так и односторонние акты о приемке выполненных работ. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято с нарушением ст.702, 753, 711 ГК РФ.

       Истец в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возразил, указав, что действия ответчика можно квалифицировать как злоупотребление правом, поскольку в суд первой инстанции ответчик возражений по существу исковых требований не представил. После отложения судебного разбирательства представитель истца представил по реестру дополнительные доказательства в подтверждение факта выполнения работ и принятия их результата ответчиком: двусторонние акты формы КС-2, справки формы КС-3  на общую сумму 23 455 364 руб. 63 коп., сводный акт сверки взаимных расчетов, реестр передачи ответчику исполнительной документации. Дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании ст.268 АПК РФ.

       Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст.156 АПК РФ.

       Проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

       Как усматривается из материалов дела, 10.11.2008 между ответчиком  как подрядчиком  и истцом как субподрядчиком заключен договор субподряда №185-суб, в соответствии с условиями которого субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по антикоррозийной защите и теплоизоляции трубопроводов по объекту: ЭСН -1 на Верхнечонском нефтегазоконденсатном месторождении.

       В соответствии с п. 3.1 договора стоимость 764 643 руб. 54 коп., в том числе НДС.

       Сроки выполнения работ определены в приложении №1 к договору.

       01.10.2010 между ответчиком (подрядчик) и истцом (субподрядчик) заключен договор субподряда №17-10/2010, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы, указанные в п.2.1 договора. В материалы дела представлены согласованные сторонами расчеты (приложение к договору), в которых указаны конкретные виды и объемы работ.

       В соответствии с п.3.1 договора ориентировочная стоимость поручаемых подрядчику работ согласно расчету договорной цены составляет 8 538 111 руб. 54 коп., в том числе НДС.

       Сроки выполнения работ определены в п. 5.1 договора.

       15.04.2010 между ответчиком  как подрядчиком  и истцом как субподрядчиком заключен договор субподряда №2-04/2010, в соответствии с условиями которого субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы и услуги по антикоррозийной защите и теплоизоляции системы сбора, подготовки, внутрипромыслового транспорта нефти и обустройства Верхнечонского нефтегазоконденсатного месторождения, площадка УПН-1.

       В соответствии с п. 3.1 договора ориентировочная стоимость поручаемых подрядчику работ согласно расчету договорной цены составляет 14 600 387 руб. 80 коп.,  в том числе НДС.

       Сроки выполнения работ определены в п. 5.1 договора.

       Таким образом, между сторонами заключены договоры подряда, правовая регламентация которых предусмотрена главой 37 ГК РФ.

       В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

       По правилам ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

       Согласно ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

       Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

       В доказательство факта выполнения работ по трем вышеназванным договором истцом представлены подписанные обеими сторонами и скрепленные печатями акты формы КС-2, справки формы КС-3  на общую сумму 23 455 364 руб. 63 коп.

       Ответчик обязанность по оплате выполненных работ не исполнил, доказательств обратного не представил.

       Истец направил ответчику претензию №37-юр. от 27.01.2012 с требованием оплатить в 7-дневный срок  задолженность в размере 24 181 962 руб. 49 коп. по всем выполненным подрядчиком работам на объекте Верхнечонское нефтегазоконденсатное месторождение, в том числе и по трем спорным договорам. Впоследствии истец дважды направлял заказчику акты сверки взаимных расчетов для подписания.

       31.01.2012  ответчик направил отзыв на претензию, в котором указал на невозможность исполнения обязанности по оплате истцу выполненных работ по причине отсутствия финансирования от заказчика строительства, а также запросил представить копии документов, подтверждающих выполнение работ.

       Поскольку истцом представлены подписанные ответчиком акты, подтверждающие выполнение работ на сумму 23 455 364 руб. 63 коп., то суд апелляционной инстанции оценивает просьбу ответчика о предоставлении истцом копий таких документов несостоятельной.

       Судом принято во внимание, что ответчику в определении о принятии искового заявления к производству от 23.03.2012 предлагалось представить в суд ко дню судебного заседания отзыв и документы, подтверждающие возражения относительно иска. Определение суда получено ответчиком согласно уведомлению 28.03.2012. Возражений в отношении требований истца и документов их подтверждающих ответчик суду не представил. Изложенное свидетельствует о наличии оснований для применения положений ч.3.1 ст.70 АПК РФ.

       Исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в заявленной в иске сумме в размере 23 455 364 руб. 63 коп. Решение суда первой инстанции в части взыскания суммы, превышающей указанную подлежит отмене, как вынесенное с нарушением ст.49 АПК РФ.

       В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

       На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2012 года по делу №А60-15589/2012 изменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Новоуральская промышленная компания" (ОГРН 1076674029850, ИНН 6674236250) в пользу ЗАО "СибАльпИндустрия Группы Компаний "ЛИК"  (ОГРН 1045501012281, ИНН 5501078737) долг в размере 23 453 364 (Двадцати трех миллионов четырехсот пятидесяти трех тысяч трехсот шестидесяти четырех) руб. 64 коп.

Взыскать с ООО "Новоуральская промышленная компания" (ОГРН 1076674029850, ИНН 6674236250) в пользу ЗАО "СибАльпИндустрия Группы Компаний "ЛИК"  (ОГРН 1045501012281, ИНН 5501078737) 140 276 (Сто сорок тысяч двести семьдесят шесть) руб. 82 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Л.Ф. Виноградова

М.Н. Кощеева