Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу n А50-11573/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9693/2012-ГК

г. Пермь

05 октября 2012 года                                                   Дело № А50-11573/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей  Дружининой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца - ООО "Центр Надежности": Андрушко А.А. по доверенности от 01.01.2011 г.

от ответчика - ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Ковалева Ю.В. по доверенности от 16.12.2011 г. 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июля 2012 года

по делу № А50-11573/2012,

принятое судьей Пугиным И.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Надежности"  (ОГРН 1075904018046, ИНН 5904171859)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"  (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Центр Надежности» обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ОАО «МРСК Урала» процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 769 718 руб. 15 коп. в порядке ст. 395 ГК РФ вследствие нарушения сроков оплаты по договору №043-330/09 от 26.10.2009г.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 июля 2012 года исковые требования удовлетворены: с ОАО «МРСК Урала» в пользу ООО «Центр Надежности» взыскано 769 718 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 18 394 руб. 36 коп.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Со ссылкой на абз.2 п. 23 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. указывает на то, что кредитор вправе начислять проценты только с момента, когда решение о взыскании задолженности  вступило в законную силу. Следовательно, проценты подлежат взысканию за период с 02.09.2011 г. по 28.11.2011 г. Также просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности №043-330/09 от 26.10.2009г., согласно условиям которого ответчик (выступая в качестве заказчика) обязывался производить оплату до 25 числа месяца, следующего за расчетным (п.6.28 договора). Ответчик нарушил данное условие, в связи с чем истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2011г. по делу №А50-9400/2011, с ответчика в  пользу  истца было взыскана задолженность за период с января по март 2011 года (включительно) в сумме 14346031 руб. 02 коп., в том числе: за январь 2011 года – 4113080,89 руб.; за февраль 2011 года – 3324833,88 руб.; за март 2011 года – 6908116,25 руб.

Ответчик исполнил решение суда 29.11.2011г. (платежное поручение №159 от 29.11.2011г.), в связи с чем истец считает, что ОАО «МРСК Урала» неправомерно пользовался чужими денежными средствами. Расчет составлен исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8%, начиная с 25 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных ГК РФ.

В соответствии с договором № 043-330/09 от 26.10.2009г. оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - Договор), заключенным между истцом и ответчиком, оплата услуг должна производиться Заказчиком (Ответчиком) до 25 числа месяца, следующего за отчетным месяцем. Однако Ответчик допустил просрочку, и истец был вынужден взыскать задолженность в судебном порядке.

Этот факт подтвержден решением Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2011г. по делу №А50-9400/2011, с ответчика в пользу Истца была взыскана задолженность за период с января по март 2011 г. в сумме 14 346 031,02 руб. (решение вступило в законную силу 29.11.2011г.).

Ответчик оплатил взысканную задолженность 29.11.2011г. (платежное поручение № 159 от 29.11.2011г.), то есть допустил просрочку исполнения обязательств по договору.

В силу п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п.4 совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения  денежного обязательства.

Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Следовательно, обязательства Ответчика по оплате процентов возникли из Договора в связи с несвоевременной оплатой услуг, а не на основании вынесенного решения о взыскании задолженности в пользу Истца.

Ссылка апеллянта на п.23 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 в данном случае не может быть применена, поскольку касается  споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда.

Доводы апеллянта в данной части основаны на неверном толковании норм права.

Не могут быть приняты также доводы о необходимости уменьшения размера взыскиваемых процентов.

Доводы ответчика о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ и не уменьшил явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства неустойку, отклоняются.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемых процентов только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду ст. 333 ГК РФ возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

При этом в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 1 Постановления).

В суде первой инстанции   надлежащих доказательств  несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательств ответчиком представлено не было. Кроме того, согласно разъяснениям Постановления от 08.10.1998 г. N 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при решении вопроса о наличии оснований для применения ответственности, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд учитывает их компенсационную природу. При этом суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при явной несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям просрочки. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (пункт 7).

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Соответствующие обстоятельства в данном случае отсутствуют, иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Принимая во внимание размер имевшейся задолженности, а также отсутствие каких - либо доказательств о чрезмерном размере процентов,  апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не доказал обоснованность снижения процентов в порядке ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июля 2012 года по делу № А50-11573/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Л.В.Дружинина

Н.Г.Шварц