Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2012 по делу n А60-17467/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9470/2012-ГК

г. Пермь

08 октября 2012 года                                                            Дело №А60-17467/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей  Паньковой Г.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от Администрации городского округа Первоуральск – не явились,

от общества с ограниченной ответственностью «Маркет Металл»  – Смирнов Я.В., директор, решение участника общества с ограниченной ответственностью «Маркет Металл»  от 27.01.2010 №3,

от третьего лица - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Первоуральск

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июля 2012 года

по делу № А60-17467/2012,

вынесенное судьей Биндером А.Г.,

по иску Администрации городского округа Первоуральск 

к обществу с ограниченной ответственностью «Маркет Металл» (ОГРН 1036601477065, ИНН 6625027550),

третье лицо индивидуальный предприниматель Рогожников Михаил Васильевич (ОГРНИП 305662107700010, ИНН 662103116365),

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Маркет Металл» (ОГРН 1036601477065, ИНН 6625027550)

к Администрации городского округа Первоуральск

об обязании исполнить обязанность по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация городского округа Первоуральск (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Маркет Металл» (далее – ответчик, ООО «Маркет Металл») о взыскании 851 520 руб.16 коп., в том числе 485 739 руб. 29 коп. основного долга, 365 780 руб. 87 коп. неустойки на основании договора аренды земельного участка от 01.04.2009 №2472к.

Определением суда от 03.07.2012 к производству арбитражного суда принято встречное исковое заявление ООО «Маркет Металл»  к Администрации об  обязании исполнить обязанность по договору аренды земельного участка от 01.04.2009 №2472к путем фактической передачи земельного участка общей площадью 1342 кв.м. с кадастровым номером 66:58:0106001:52, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Вайнера.

Определением суда от 19.06.2012  согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Рогожников Михаил Васильевич.

Решением суда от 06.07.2012 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены, на Администрацию городского округа Первоуральск возложена обязанность в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда исполнить обязанность по договору аренды земельного участка от 01.04.2009 №2472-к в натуре путем фактической передачи ООО «Маркет Металл» земельного участка общей площадью 1342 кв.м. с кадастровым номером 66:58:0106001:52, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Вайнера.

Администрация с решением суда от 06.07.2012 не согласна, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска. По мнению заявителя апелляционной жалобы, с момента подписания договора аренды и акта приема-передачи земельный участок фактически передан в пользование ООО «Маркет Металл»; датой подписания акта приема-передачи земельного участка следует считать дату подписания договора.  С момента подписания акта приема-передачи земельного участка до 18.02.2011 ООО «Маркет Металл» не возражало в отношении  начисления  истцом арендной платы за использование земельного участка. Период использования неустановленным лицом спорного земельного участка, не определен.

Заявитель апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не явился.

ООО «Маркет Металл» в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. ООО «Маркет Металл» ссылается на то, что не имеет возможности использовать земельный  участок, ввиду нахождения на земельном участке третьих лиц. Ответчик считает, что сам по себе акт приемки-передачи земельного участка не является доказательством исполнения Администрацией обязанности по передаче ответчику земельного участка.

 Третье лицо в суд апелляционной инстанции не явилось, отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части (ст. 266, п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на основании постановления главы городского округа Первоуральск от 08.10.2008 №2189  между Администрацией (арендодатель) и  ООО «Маркет Металл» (арендатор)  заключен договор аренды земельного участка от 01.04.2009 №2472к, в соответствии с которым арендатору во временное владение и пользование на условиях аренды для использования под автостоянку передан земельный участок из земель населенных пунктов площадью 1342 кв. м. с кадастровым номером 66:58:0106001:52, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Первоуральск, улица Вайнера (п.п. 1.1-1.4.договора, л.д. 6-8).

Срок аренды установлен  с 08.10.2008 по 08.10.2011 (п. 1.5. договора).

Согласно п.п. 3.1, 3.2. договора расчет арендной платы производится в соответствии с действующим законодательством и оформляется в виде приложения к договору, являясь его неотъемлемой частью. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно с оплатой до десятого числа текущего месяца.

В случае неуплаты арендатором платежей в срок, установленные договором, начисляются пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 3.3. договора).

Сторонами подписан акт приема-передачи в аренду земельного участка (приложение № 2 к договору) без даты (л.д. 15).

18.01.2011 договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается уведомлением от 18.01.2009 №16/127/2010-015 (л.д. 89).

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по уплате арендной платы  в период с 08.10.2008 по 31.03.2012, рассчитал за указанный период задолженность по арендной плате в сумме 485 739 руб. 29 коп., а также пени за период с 08.10.2008 по 31.03.2012 в сумме 365 780 руб. 87 коп. за ненадлежащее исполнение обязательства по уплате арендной платы. 

В обоснование встречных исковых требований  ООО «Маркет Металл» ссылалось на неисполнение предусмотренной договором аренды земельного участка от 01.04.2009 №2472к обязанности Администрации по передаче земельного участка.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1, 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Таким образом, арендные отношения предполагают, что обязанности истца по предоставлению ответчику права пользования арендованным имуществом, корреспондирует обязанность ответчика уплачивать арендные платежи в установленные  договором размере и в сроки.

Довод ответчика о невозможности использования земельного участка по назначению, поскольку арендодателем не исполнена обязанность по передаче земельного участка в состоянии, не препятствующем использованию, подтвержден материалами дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в том числе вступившими в законную силу судебными актами по делам №А60-19250/2009 и №А60-33140/2009, актом от 24.06.2011 проверки прокуратурой г. Первоуральска земельного законодательства подтверждается, что земельный участок фактически не был передан арендодателем арендатору, поскольку на земельном участке, как в момент заключения договора, так и в течение последующего периода времени, находилась автостоянка, которая эксплуатировалась другим лицом.

Согласно постановлению Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30.06.2011 директор ООО «ВИМ» Рогожников  М. В.  признан виновным в совершении административного  правонарушения, выразившегося в  самовольном занятии указанного  земельного участка.

Отказ от исполнения встречного обязательства по внесению арендной платы, в силу п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустим лишь в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства.

В п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», нарушение предусмотренной п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности арендодателя передать арендатору имущество, повлекшее невозможность использования его по назначению, может являться основанием для отказа во взыскании арендной платы.

Поскольку истец не произвел обусловленное договором исполнение обязательства по предоставлению ответчику земельного участка, оснований для вывода о наличии у ответчика обязанности уплатить арендую плату и пени за спорный период у суда не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на акт  передачи в аренду  земельного участка, подлежит отклонению, поскольку подписание  сторонами указанного акта само по  себе не подтверждает возможность  использования ответчиком в спорный период земельного участка, которая опровергается  иными представленными в материалы дела  доказательствами.

Довод истца о том, что период, в который использование земельного участка ответчиком было невозможно,  не определен, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку доказательств передачи Администрацией как арендодателем спорного земельного участка арендатору, не представлено.

На основании изложенного первоначальные исковые требования о взыскании арендной платы, неустойки за несвоевременную уплату арендных платежей, удовлетворению не подлежат.

Выводы суда в обжалуемой части соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права.

В части удовлетворения встречных исковых требований об обязании Администрацию исполнить обязанность по договору аренды путем фактической передачи земельного участка апелляционная жалоба доводов не содержит, поэтому законность и обоснованность выводов суда в указанной части суд апелляционной инстанции не проверяет в соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Согласно подпункту 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче  апелляционной жалобы.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суд Свердловской области  от 06 июля 2012 года по делу № А60-17467/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

               Ю.А. Голубцова

Судьи

                   Г.Л. Панькова

                 Ю.В. Скромова