Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2012 по делу n А60-25174/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10146/2012-ГК

г. Пермь

08 октября 2012 года                                                   Дело № А60-25174/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  08 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей  Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Биосвет-Дизайн" (ОГРН 1046603538706, ИНН 6670068848) – Синевой М.Ю. (доверенность от 11.10.2010),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Мерзляковой Ирины Николаевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2012 года

по делу № А60-25174/2012,

принятое судьей Говрюшиным О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Биосвет-Дизайн"

к индивидуальному предпринимателю Мерзляковой Ирине Николаевне

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Биосвет - Дизайн» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мерзляковой Ирине Николаевне (далее – предприниматель Мерзлякова И.Н.) о взыскании 9 015 руб. 14 коп. пени, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2000 расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2012 с предпринимателя Мерзляковой И.Н. в пользу общества взыскано 9 015 руб. 14 коп. пени, 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда от 16.07.2012 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик полагает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ввиду чего размер неустойки должен быть уменьшен, при этому указание суда на то, что размер неустойки не подлежит уменьшению ввиду непогашения долга, является, по мнению заявителя, ошибочным, поскольку наличие или отсутствие долга не является основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как полагает заявитель апелляционной жалобы, в нарушение п. 2 ст. 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом не указано на основании чего судебные издержки в виде расходов, связанных с оплатой услуг представителя, должны взыскиваться с ответчика. Предприниматель считает, что в соответствии со ст. 111 АПК РФ судебные расходы должны быть отнесены на истца, так как до обращения в суд  с требованиями о взыскании пени, истец к ответчику с соответствующими требованиями не обращался.

Общество с доводами жалобы не согласно, в судебном заседании приобщило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзыве указывает, что поскольку ответчиком не доказано явного несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства, требования ответчика о снижении неустойки не подлежат удовлетворению. Довод жалобы о том, что судебные расходы по оплате государственной пошлины должны быть отнесены на истца, считает противоречащим ст. 110 АПК РФ, так как судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, при этом указывает, что истцом соблюден претензионный порядок, так как направленная в адрес предпринимателя претензия № 2803-2 – юр от 28.03.2012 содержала требование об уплате долга и неустойки.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом (продавец) и предпринимателем Мерзляковой И.Н. (покупатель) заключен договор поставки от 09.09.2011 № 909, по условиям которого продавец обязуется поставить покупателю товар, а покупатель принять и надлежащим образом оплатить товар (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора наименование, ассортимент, количество, цена товар, общая сумма конкретной партии товара и конкретные сроки поставки отражаются в счетах на оплату, счетах-фактурах, накладных на товар. Указанные документы являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 3.1 договора оплата за товар производится  в течение 30 дней с момента поставки товара.

По условиям договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Расчет пени производится на момент направления покупателю соответствующей претензии, или вынесения компетентным судом решения  о взыскании пени (п. 6.1 договора).

В соответствии с п. 6.6 договора все споры и разногласия,  возникающие из настоящего договора, решаются участниками договора путем переговоров, а при не достижении согласия в Арбитражном суде Свердловской области.

Срок действия договора до 31.12.2011. В случае если ни одна из сторон за 15 дней до даты окончания действия договора  не заявит о своем желании прекратить его действие, договор считается продленным на неопределенный срок (п.8 договора).

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 6.1 договора.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

По условиям договора оплата товара производится  в течение 30 дней с момента поставки товара.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что по товарной накладной № РНк-1200520 товар на сумму 66620 руб. 59 коп. ответчику поставлен и им принят 11.01.2012, в установленный срок до 11.02.2012 оплата ответчиком не произведена.

В соответствии с представленным в материалы дела платежным поручением № 3999 от 02.02.2012 ответчиком товар оплачен частично на сумму  2 617 руб. 71 коп. (л.д. 19).

29.03.2012 истцом в адрес предпринимателя Мерзляковой И.Н. направлена претензия № 2803-2-юр (л.д. 21), в соответствии с которой истец предложил ответчику уплатить оставшуюся сумму задолженности за поставленный товар в размере 56 699 руб. 02 коп.,  а также пени  в сумме  2 721  руб. 60 коп. за период с 10.02.2012 по 28.03.2012.

Платежным поручением № 4566 от 03.04.2012 ответчиком перечислена остальная часть суммы за поставленный товар.

Таким образом, нарушение срока оплаты поставленной продукции подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем истец обоснованно начислил неустойку в соответствии с п. 6.1 договора, которая правомерно взыскана с ответчика в силу ст. 330 ГК РФ.

Согласно расчету истца сумма пени составляет 9 015 руб. 14 коп. за период просрочки с 11.02.2012 по 03.04.2012. Расчет судом проверен и признан правильным.

Довод заявителя жалобы о том, что истец до обращения в суд не обращался к ответчику с требованием  об оплате неустойки, судом отклоняется как несостоятельный, так как в соответствии с представленной в материалы дела почтовой квитанцией (л.д. 22) подтверждено направление в адрес ответчика претензии с требованием об оплате суммы долга и неустойки.

Указание заявителя жалобы на то, что взысканная судом сумма неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции не принимается ввиду следующего.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения размера санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При рассмотрении данного дела суд с учетом установленных обстоятельств и оценки соразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки. Ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено.

Ссылка предпринимателя на то, что расходы на оплату услуг представителя необоснованно отнесены судом к судебным расходам, рассмотрена апелляционным судом и отклонена в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу изложенного и принимая во внимание, что заявленные обществом исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции правомерно отнес судебные расходы в виде государственной пошлины и оплаты услуг представителя на ответчика как проигравшую сторону.

Довод заявителя жалобы о неприменении судом ст. 111 АПК РФ отклоняется, поскольку истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора (л.д. 21-23), иного суду не доказано.

Ввиду того, что апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2012 заявителю жалобы предложено доплатить государственную пошлину в сумме 1000 руб., представив суду доказательства уплаты. Определение суда ответчиком не исполнено, следовательно, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 1000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2012 года по делу № А60-25174/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мерзляковой Ирины Николаевны(ОГРНИП 304720311400116, ИНН 720300217750) в доход федерального бюджета 1000 (одна тысяча) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Ю.А.Голубцова

Т.Л.Зеленина