Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2012 по делу n А60-18604/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9822/2012-ГК

г. Пермь

08 октября 2012 года                                                            Дело № А60-18604/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Чепурченко О.Н.,

судей                                      Нилоговой  Т.С., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле – не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника – Муниципального унитарного предприятия «Теплокомплекс» Ивдельского городского округа,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2012 года о включении требования закрытого акционерного общества «ГАЗЭКС» в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей А.В. Кириченко в рамках дела № А60-18604/2012

о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Теплокомплекс» Ивдельского городского округа (ОГРН 1106631000068, ИНН 6631009863),

установил:

11.04.2012 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ЗАО «Уралсевергаз - независимая газовая компания» о признании муниципального унитарного предприятия «Теплокомплекс» Ивдельского городского округа (далее – должник, МУП «Теплокомплекс») несостоятельным (банкротом), утверждении временным управляющим Астраханова Павла Викторовича, включении в реестр требований кредиторов задолженности в общей сумме 54 128 953 руб. 92 коп.

Определением арбитражного суда от 21.05.2012 требования ЗАО «Уралсевергаз - независимая газовая компания» признаны обоснованными, в отношении МУП «Теплокомплекс» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Астраханов Павел Викторович.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02.06.2012 № 99.

ЗАО «ГАЗЭКС» 27.06.2012 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 5 712 168 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2012 года (резолютивная часть от 30 июля 2012 года) требование кредитора ЗАО «ГАЗЭКС» в размере 5 712 168 руб. 20 коп., в том числе 5 515 974 руб. 81 коп. долга, 129 051 руб. 74 коп. процентов, а также 67 141 руб. 65 коп. в возмещение расходов истца по уплате госпошлины в реестр требований кредиторов муниципального унитарного предприятия «Теплокомплекс» Ивдельского городского округа в составе третьей очереди.

Судом учено отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов муниципального унитарного предприятия «Теплокомплекс» Ивдельского городского округа требование ЗАО  «ГАЗЭКС» в размере 129 051 руб. 74 коп. процентов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись, должник МУП «Теплокомплекс», просит определение суда отменить в части оплаты на общую сумму 1 012 583, 37 руб., поскольку данная оплата является погашением текущей задолженности должника.

В апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не было учтено, что в адрес должника поступило требование кредитора без приложений к нему; ненадлежащим образом был рассмотрен и изучен отзыв, представленный в судебное заседание.

Полагает, что перечисление денежных средств, указанных в платежных поручениях выше, в общей сумме 1 227 000, 00 руб. является перечислением текущих обязательств и не является оплатой по задолженности возникшей до подачи заявления о признании должника банкротом. Поскольку кредитор подтверждает оплату в размере 1 012 583, 37 руб. и не учитывает оплату в размере 214 416, 63 руб., следует считать данную сумму как оплату за текущие платежи должника перед кредитором ЗАО «ГАЗЭКС». Директором должника было направлено письмо факсом № 344 от 04.06.2012г. в адрес ЗАО «ГАЗЭКС» о том, что платежи произведенные должником с 17.04.2012г. были учтены как текущие.  

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание, представителей не направили, в силу ч.3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  в соответствии с договором на поставку и транспортировку газа № 4-1964/11-12 от 15.09.2011, ЗАО «ГАЗЭКС» (ГРО) обязалось протранспортировать по местным газораспределительным сетям, а МУП «Теплокомплекс» (покупатель) принять и оплатить газ и услуги по транспортировке газа в период, лимитах и для целей, указанных в Приложении № 1 к договору. Оплата поставляемого газа, в соответствии с условиями договора, должна осуществляться не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным (л.д.12-21).

Количество поставляемого газа определено сторонами в Приложении № 1 к договору № 4-1964/11-12 от 15.09.2011.

В период с ноября 2011 года по март 2012 года ЗАО «ГАЗЭКС» осуществило транспортировку газа на общую сумму 5 356 286 руб. 04 коп., что подтверждается актами о количестве поданного и протранспортированного газа. МУП «Теплокомплекс» долг за поставку газа в сумме 5 356 286 руб. 04 коп. не погашен.

Также между ЗАО «ГАЗЭКС» (кредитор) и МУП «Теплокомплекс» (новый кредитор) заключен договор уступки прав (требований) от 28.01.2011 №3/11, в соответствии с условиями которого кредитор принимает на себя обязанность передать (уступить) новому кредитору за вознаграждение права (требования) в отношении ООО «Энергия+», в составе (объеме), порядке, на условиях и в сроки, установленные договором (л.д.44-46). Сумма вознаграждения за уступаемые требования составила 2 342 393 руб. 44 коп.

МУП «Теплокомплекс» платежными поручениями от № 383 от 15.08.2011, № 165 от 25.08.2011, оплатил 2 182 704 руб. 67 коп. До настоящего времени оплату суммы вознаграждения за уступаемые требования в сумме 159 688 руб. 77 коп. не произвело.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2011 по делу №А60-20575/2011 с МУП «Теплокомплекс» в пользу МУП «Теплокомплекс»  взыскано 5 685 014 руб. 74 коп., в том числе 5 555 963 руб. долга, 129 051 руб. 74 коп. процентов, а также 67 141 руб. 65 коп. в возмещение расходов истца по уплате госпошлины.

Основной долг в сумме 5 685 014 руб. 74 коп. погашен должником полностью. Сумма процентов в размере 129 051 руб. 74 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 67 141 руб. 65 коп. до настоящего времени не уплачены.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку у должника имеется задолженность, обязательства по возврату суммы  должником не исполнены, заявитель обратился в суд.

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены достаточные доказательства возникновения задолженности.

Доказательств меньшего размера данной задолженности, более позднем сроке ее возникновения или сведений об удовлетворении требования на дату судебного заседания должник, как это предусмотрено ст. 65 АПК РФ, не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно неполучения им требования без приложений обосновывающего их документов опровергается представленной в дело почтовой квитанцией (л.д.7). В связи с представлением, в том числе, доказательства направления требования с приложением или иных документов, подтверждающих обоснованность этого требования должнику и временному управляющему, определением от 29.06.2012 арбитражный суд принял требование к рассмотрению и назначил судебное заседание, о чем должник извещен надлежащим образом, что им не оспаривается. Кроме того в представленном в суде первой инстанции отзыве, должник не ссылался на факт неполучения им приложений к требованию.

Все доводы жалобы направлены по существу на то, что требование должно было быть заявлено кредитором на большую сумму, по мнению заявителя жалобы,  кредитор ЗАО «ГАЗЭКС» необоснованно уменьшил сумму требований на 1 227 000, 00 руб., тогда как данная сумма, по мнению апеллянта, не является оплатой задолженности,  возникшей до подачи заявления о признании должника банкротом. Вместе с тем, определение размера требования Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесено к исключительной компетенции истца (заявителя), суд не вправе выходить за пределы предъявленных требований.

С учетом изложенного, определение суда от 06.08.2012г. является правильным, законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба должника удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2012 года по делу № А60-18604/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова

А.А. Снегур