Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2012 по делу n А60-12311/10­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

0

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8985/2010-АК

г. Пермь

08 октября 2012 года                                                   Дело № А60-12311/10­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей  Гуляковой Г.Н., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от истца ООО "Чермет-сервис" (ОГРН 1026604936544, ИНН 6660141785) – не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично;

от ответчика ООО "ВТОРМЕТ-ЮГРА" (ОГРН 1058600317753, ИНН 8622012020)  - не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "ВТОРМЕТ-ЮГРА"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 июня 2012 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу № А60-12311/10,

принятое (вынесенное) судьей М.А. Севастьяновой

по иску ООО "Чермет-сервис"

к ООО "ВТОРМЕТ-ЮГРА"

о взыскании 11 448 092 руб. 29 коп.,

установил:

ООО "ВТОРМЕТ-ЮГРА" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2010 года по делу № А60-12311/2010-С10 о взыскании с  ООО «ВТОРМЕТ-ЮГРА» в пользу ООО «Чермет-сервис»  долга в сумме 11 382 088 рублей 07 копеек, по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда от 22 июня 2012 года заявление ООО "ВТОРМЕТ-ЮГРА" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ВТОРМЕТ-ЮГРА" (ответчик) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества о пересмотре дела. В обоснование жалобы указывает на то, что товар был поставлен в большем объеме, что подтверждается железнодорожными квитанциями, в связи с чем основания для возврата предварительной оплаты не было. Ссылается  на новые обстоятельства, которые существовали на момент рассмотрения дело, но не было и не могло быть известно заявителю –  подписи на 59 товарных накладных и счетах-фактурах, которые послужили основанием для удовлетворения иска и выводов суда о недопоставке товара и возврате аванса, выполнены не генеральным директором  ООО «ВТОРМЕТ-ЮГРА» Самохваловым К.Э., а другим лицом. Новые обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2012г., а также результатами почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела.  Поясняет, что ответчик  отказался от заявления ходатайства о фальсификации доказательств при рассмотрении дела,  в связи с финансовыми трудностями. Суд первой инстанции необоснованно не истребовал   результаты почерковедческой экспертизы из материалов уголовного дела.

         ООО «Чермет-Сервис» (истец), с  доводами, изложенными в  апелляционной жалобе, не согласен. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Чермет-сервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВТОРМЕТ-ЮГРА» о взыскании 11 448 092 руб. 29 коп., из них 11 382 088 руб. 07 коп. – сумма перечисленной ответчику предварительной  оплаты, на которую ответчиком товар не поставлен и 66 004 руб. 22 коп. – невозмещенные ответчиком расходы истца, связанные с простоем и переадресацией вагонов, возникшие по вине ответчика.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ВТОРМЕТ-ЮГРА» в пользу ООО «Чермет-сервис» взыскан долг в сумме 11 382 088 рублей 07 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 79 777 рублей 83 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2010 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2010 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ВТОРМЕТ-ЮГРА» без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 января 2011 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу № А60-12311/2010-С10 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «ВТОРМЕТ-ЮГРА» без удовлетворения.

ООО «ВТОРМЕТ-ЮГРА» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2010 года по делу № А60-12311/2010-С10 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании  п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

В обоснование обращения  ответчик  указывает на то, что товар был поставлен в большем объеме, что подтверждается железнодорожными квитанциями, в связи с чем оснований для удовлетворения иска о возврате предварительной оплаты не имелось. Ссылается  на вновь открывшиеся  обстоятельства, которые существовали на момент рассмотрения дело, но не было и не могло быть известно заявителю –  подписи на 59 товарных накладных и счетах-фактурах, которые послужили основанием для удовлетворения иска и выводов суда о недопоставке товара и возврате аванса, выполнены не генеральным директором  ООО «ВТОРМЕТ-ЮГРА» Самохваловым К.Э., а другим лицом. Вновь открывшиеся  обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2012г. и результатами почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела.

       Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные  ответчиком обстоятельства не являются вновь открывшимися, так как на них ответчик ссылался при рассмотрении дела по существу и они были предметом исследования судами. Поэтому основания для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ отсутствуют.

       Указанные выводы суда являются правильными.

Согласно статье 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрен в части 2 статьи 311  Кодекса. Одним из оснований являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В обоснование подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам общество ссылается  на  выводы эксперта, сделанные в рамках уголовного дела о том, что  подписи на 59 товарных накладных и счетах-фактурах, которые послужили основанием для удовлетворения иска и выводов суда о недопоставке товара и возврате аванса, выполнены не генеральным директором  ООО «ВТОРМЕТ-ЮГРА» Самохваловым К.Э., а другим лицом. Вновь открывшиеся  обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2012г., результатами почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела.

Заявитель жалобы полагает, что данные обстоятельства не были известны и могли быть известны заявителю при рассмотрении дела по существу.

Указанные доводы заявителя жалобы не подтверждаются материалами дела.

         Так, из  содержания судебных актов по настоящему делу видно, судами  был исследован  и отклонен довод  ответчика о том, что товарные накладные  и счета-фактуры не были подписаны руководителем ответчика, как не подтвержденный соответствующими доказательствами. Суды пришли к выводу, что товарные накладные скреплены печатью ответчика, а также подписями и печатями покупателя;  что в случае подписания товарных накладных и счетов-фактур не руководителем организации-поставщика, соответствующие полномочия лица на подписание данных документов явствовали из обстановки сложившихся хозяйственных отношений между сторонами. Расчет поставленного товара на основании данных железнодорожных квитанций не был принят судами с учетом того, что товар, отгруженный по некоторым железнодорожным квитанциям, принят в большем количестве, чем указано в самих квитанциях о приеме груза. Не представлено доказательств, что получив от истца приемо-сдаточный акт с меньшим количеством товара, чем отгружено по железнодорожным квитанциям, ответчик принял меры к урегулированию вопроса о ненадлежащей приемке товара.

        Таким образом судами исследовались обстоятельства, на которые  указывает в обоснование своей жалобы ответчик, доводам ответчика дана правовая оценка.

         Фактически в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик ссылается  на  новое доказательство (новое заключение экспертизы, полученное в рамках уголовного дела)  об обстоятельствах, исследованных судом при рассмотрении дела по существу, что не может быть расценено как вновь открывшиеся обстоятельства.

       Кроме того, заявленное в качестве вновь открывшегося обстоятельство  не привело бы к принятию судом другого решения, поскольку решение суда по данному делу вынесено не только на основании товарных накладных и счетов-фактур. Судами   был установлен факт недопоставки ответчиком в адрес истца предварительно оплаченного товара на сумму 11 382 088руб.07коп. на основании следующих доказательств -  приемо-сдаточных актов на получение лома и отходов черных металлов со ссылкой на железнодорожные  вагоны, товарных накладных, счетов-фактур, акта сверки взаиморасчетов по договору.   То есть, суды  сделали выводы о факте недопоставки товара с учетом других доказательств в их совокупности.

         Таким образом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных статьей 311 Кодекса, не имеется.

       Ссылка заявителя жалобы на необоснованное отклонение судом ходатайства об истребовании из уголовного дела результатов почерковедческой экспертизы, отклоняется, так как те обстоятельства, которые были установлены в рамках уголовного дела, не являются вновь открывшимся.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А60-12311/2010  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А60-12311/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

В.Г.Голубцов

Г.Н.Гулякова

.