Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2012 по делу n А71-6271/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10158/2012-ГК

г. Пермь

08 октября 2012 года                                                   Дело № А71-6271/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего   Дюкина В.Ю.

судей Зелениной Т.Л., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Коржевой В.А.,

при участии:

от истца – Общества с ограниченной ответственностью «Пуск»: не явились,

от ответчика –  Муниципального унитарного предприятия «Глазовское архитектурное бюро «Город»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел  в  судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью «Пуск»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 июля 2012 года

по делу № А71-6271/2012,

принятое судьей Абуязидовой Г.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Пуск» (ОГРН  1021801092895, ИНН 1829008540)

к Муниципального унитарного предприятия «Глазовское архитектурное бюро «Город»  (ОГРН 1021801095744, ИНН 1829013194)

о взыскании убытков,

установил:

  Общество с ограниченной ответственностью «Пуск» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Город» о взыскании 143 446 руб. 57 коп. убытков.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил и уменьшил размер исковых требований  до 11 000 руб. убытков, в виде судебных издержек, понесенных в процессе рассмотрения дела № А71-10713/2008. Истец считает заявленную денежную сумму судебных расходов убытками в форме реального ущерба, подлежащего возмещению в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.07.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Пуск» с решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.07.2012 не согласно, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что установленный особый процессуальный порядок возмещения в нормах процессуального закона, обусловленный особенностью судебных издержек как убытков со спецификой их возникновения в процессе судебной защиты права, не может быть применен в данном случае, поскольку убыток есть, а неправой стороны в рамках арбитражного дела № А71-10713/2008 нет. Материалами дела подтверждается наличие нарушенного права, реальный ущерб, причинная связь между этими элементами, а также вина причинителя вреда. Заявитель считает, что решение суда является незаконным и подлежит отмене в силу ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом нарушены нормы материального и процессуального права, просит решение суда отменить, заявление удовлетворить.

Муниципальное унитарное предприятие «Глазовское архитектурное бюро «Город» с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 октября 2008 общество с ограниченной ответственностью «Пуск» г. Глазов обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Муниципаль­ному унитарному предприятию «Город» г. Глазов и Управлению Федераль­ного агентства кадастра объектов недвижимости по Удмуртской Республики г. Ижевск о признании недействительными результатов межевания земель­ного участка Фефилова В.С. и самого межевания, изложенных в акте выноса в натуру и передачи границ земельного участка рег. № 10986 от 02.03.2004 и плане земельного участка рег. № 10986 утвержденным 03.02.2004 с коорди­натами поворотных точек и отраженных в описании от 08 декабря 2003 в порядке ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковое заявление было принято к производству с присвоением номера дела А71-10713/2008.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 января 2009 по делу № А71-10713/2008 обществу с ограниченной ответствен­ностью «Пуск» г. Глазов в удовлетворении иска отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2009 решение отменено, производство по делу прекращено. Федеральным арбит­ражным судом Уральского округа постановление Семнадцатого арбитражно­го апелляционного суда от 14 апреля 2009 по делу № А71 -10713/2008 оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, истец в рамках рассмотрения дела № А71-10713/2008 понес судебные расходы в виде судебных издержек, связан­ных с рассмотрением дела. На основании представленных документов, пред­ставитель Варанкин Н.П. участвовал в предварительном судебном заседании при рассмотрении дела в первой инстанции 24 декабря 2008, в судеб­ном заседании 26 января 2009, в судебном заседании Семнадцатого ар­битражного апелляционного суда 13 апреля 2009.

Факт несения судебных расходов в сумме 3 000 рублей (аренды транс­портного средства и суточные расходы) 24.12.2008 подтверждено приказом от 23.12.2008 № 27, служебным заданием от 23.12.2008 № 27, расходным кассовым ордером от 23.12.2008 № 61, авансовым отчетом от 25.12.2008 № 27, актом приема-передачи услуг от 25.12.2008; судебные расходы в сумме 3 000 рублей за участие в судебном заседании 26.01.2009 подтверждены при­казом от 25.01.2009 № 2, служебным заданием от 25.01.2009 № 2, расходным кассовым ордером от 25.01.2009 № 04, авансовым отчетом от 27.01.2009 № 02, актом приема-передачи услуг от 27.01.2009. При рассмотрении дела Сем­надцатым арбитражным апелляционным судом 13 апреля 2009 несение судебных расходов в общей сумме 5 000 рублей, подтверждено приказом от 12.04.2009 № 7, служебным заданием от 12.04.2009 № 7, расходным кассо­вым ордером от 12.04.2009 № 14, авансовым отчетом от 14.04.2009 № 07, ак­том приема-передачи услуг от 14.04.2009.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на положения статей 15, 16, 1069, 1071  Гражданского кодекса Российской Федерации, истец полагает, что у него возникло право на возмещение причиненных убытков в виде расходов на оплату юридических услуг в сумме 22 700 руб., в том числе: 200 рублей - стоимость консультационных услуг по проводимой налоговой проверке, 2 500 рублей - стоимость юридических услуг (подготовка возражений на акт выездной проверки N 02-19/26 от 10.06.2009 г.), 5 000 рублей - расходы, понесенные на оплату услуг представителя при рассмотрении арбитражным судом первой инстанции дела N А60-47734/2009-С10, 15 000 руб. - расходы, понесенные на оплату услуг представителя по представлению интересов в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал, что заявленная истцом сумма судебных издержек не является убытками, а относится к категории судебных расходов и подлежит разрешению судом первой инстанции в рамках арбитражного де­ла № А71-10713/2008.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных в дело документов следует, что истец основывает свои требования на том, что при рассмотрении дела № А71-10713/2008 он понес расходы в общей сумме 11 000 руб., состоящие из суточных представителя Варанкина Н.П., принимавшего участие в судебных заседаниях арбитражных судов первой и апелляционной инстанции и аренды транспортного средства.

Ссылка истца на то, что судебные расходы, понесенные по иному делу являются убытками общества с ограниченной ответственностью «Пуск», подлежащими полному возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательна, поскольку судебные расходы распределяются в порядке, предусмотренном статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут рассматриваться как убытки, возмещаемые по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такой вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В связи с этим вопрос о возмещении судебных расходов может быть разрешен арбитражным судом на основании заявления, поданного в порядке, установленном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках дела, при рассмотрении которого возникли данные расходы.

Учитывая, что заявленные истцом требования на общую сумму 11 000 рублей не могут быть рассмотрены в порядке искового производства, то судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований. 

Поскольку по делам, в которых истец понес судебные расходы в виде оплаты юридических услуг, вопрос о их возмещении не рассматривался, он вправе в рамках этих дел обратиться с соответствующими заявлениями о взыскании понесенных расходов.

Доводы заявителя жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Решение арбитражного суда от 20.07.2012 отмене не подлит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.07.2012 по делу А71-6271/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина

Ю.А. Голубцова