Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2012 по делу n А60-15684/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8200/2012-АК

г. Пермь

08 октября 2012 года                                                            Дело № А60-15684/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Осиповой С.П., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "УГМК-Агро") (ОГРН 1026600727560, ИНН 6606015454): не явились;

от заинтересованного лица (Межрегиональное управление Рособоронзаказа по Уральскому Федеральному округу) (ОГРН 1076670014904, ИНН 6670173507): Долгов А.Ю., предъявлены доверенность от 05.09.2012, удостоверение;

от третьего лица (Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрегионального управления Рособоронзаказа по Уральскому Федеральному округу

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2012 года

по делу № А60-15684/2012,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью" УГМК-Агро"

к Межрегиональному управлению Рособоронзаказа по Уральскому Федеральному округу

с участием третьего лица: Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области,

о признании незаконным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УГМК-Агро" (далее – ООО «УГМК-Агро», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании недействительным решения Межрегионального управления Рособоронзаказа по Уральскому федеральному округу от 27.12.2011 №31-рж о возврате жалобы ООО «УГМК-Агро».

Решением арбитражного суда от 15.06.2012 (резолютивная часть решения оглашена 07.06.2012) в удовлетворении требований отказано.

С апелляционной жалобой на мотивировочную часть решения суда обратилось  заинтересованное лицо, полагает, что мотивировочную часть следует дополнить выводом  о том, что право заявителя на участие в аукционе в электронной форме (извещение №0162100020911000083) не может быть восстановлено путем признания обжалуемого решения незаконным, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Заявитель по делу не согласен с доводами жалобы,  полагает, что предлагаемое изменение мотивировочной части решения выходит за рамки полномочий арбитражного суда при рассмотрении настоящего дела.

Главным управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители заявителя и третьего лица участие в судебном разбирательстве не принимали, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в  соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.12.2011 ООО «УГМК-Агро» обратилось в УФАС по Свердловской области с жалобой на действия аукционной комиссии заказчика – Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области при проведении открытого аукциона в электронной форме (л.д. 17).

Поскольку размещение заказа производилось в рамках Российского оборонного заказа, УФАС по Свердловской области жалобу общества направило по подведомственности в Межрегиональное управление Федеральной службы по оборонному заказу по Уральскому Федеральному округу (л.д.50).

По результатам рассмотрения жалобы Межрегиональным управлением Рособоронзаказа по Уральскому федеральному округу 27.12.2011 принято решение №31-рж о возврате жалобы  общества по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 59 Федерального закона 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (л.д.101).

Общество полагая, что решение о возврате жалобы является незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение не нарушает право ООО «УГМК-Агро» на участие в аукционе, поскольку обществу обоснованно отказано в допуске к участию в аукционе.

Обсудив доводы жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом первой инстанции правовых норм, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными решений государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у заинтересованного лица полномочий для принятия оспариваемого решения, проверка решения на предмет соответствия  положениям законодательства и наличие (отсутствие) нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Спорные правоотношения между сторонами по настоящему делу возникли в связи с размещением заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме №0162100020911000083 на поставку творога в учреждения ГУФСИН по Свердловской области, проводимого в рамках Российского оборонного заказа.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 94-ФЗ) и п. 1 Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 N 94 (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения) Федеральная служба по оборонному заказу наделена полномочиями по осуществлению контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу.

Согласно подп.5 п.6 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по оборонному заказу, утвержденное Приказом Министра обороны Российской Федерации от 23.04.2007 N 154 (действующего на момент вынесения оспариваемого решения) одним из полномочий территориального органа Федеральной службы по оборонному заказу является рассмотрение в установленном порядке жалоб участников размещения заказов по государственному оборонному заказу на действия (бездействие) государственных заказчиков, уполномоченных органов, специализированных организаций, конкурсных, аукционных и котировочных комиссий.

Таким образом, заинтересованное лицо наделено полномочиями по контролю за соблюдением требований законодательства в сфере размещения заказов в рамках государственного оборонного заказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Федерального закона N 94-ФЗ любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Пунктами 2, 3 ч. 1 ст. 59 Федерального закона № 94-ФЗ предусмотрено, что жалоба на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии возвращается участнику размещения заказа, в том числе в случае, если жалоба не подписана или подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами.

В качестве основания для возвращения жалобы общества заинтересованное лицо указало на непредставление документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего жалобу, что соответствует представленным в материалы дела доказательствам и не оспаривается обществом.

Таким образом у заинтересованного лица имелись законные основания для возврата жалобы общества.

Поскольку принятое в соответствии с требованиями законодательства решение не нарушает права и законные интересы сторон по настоящему делу, в том числе право общества на обжалование действий аукционной комиссии, оснований для признания его недействительным не имеется.

По доводам заявителя жалобы о необходимости дополнения мотивировочной части  судебного акта выводом о ненадлежащем выборе обществом способа защиты нарушенных прав суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом заявленного предмета спора вопросы, связанные с оценкой представленных обществом с заявкой на участие в открытом аукционе в электронной форме документов не подлежат рассмотрению при рассмотрении настоящего дела.

Следует отметить, что в решении арбитражного суда первой инстанции содержатся выводы о правомерном отказе обществу в допуске к участию в аукционе и отсутствии нарушенных прав общества оспариваемым решением.

Предлагаемое апеллянтом дополнение в мотивировочную часть решения суда по своему содержанию повторяет изложенные в судебном акте выводы.

С учетом вышеизложенного оснований для изменения мотивировочной части решения суда первой инстанции по настоящему делу и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2012 года по делу № А60-15648/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального управления Рособоронзаказа по Уральскому Федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

С.П.Осипова

Н.В.Варакса