Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу n А60-20764/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10145/2012-ГК

г. Пермь

09 октября 2012 года                                                      Дело № А60-20764/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                                 Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Кирнева М.И. (паспорт, доверенность от 10.01.2012),

от ответчика – представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Феникс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июля 2012 года

по делу № А60-20764/2012,

принятое судьей Классен Н.М.,

по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

к ООО "Феникс" (ОГРН 1117746751836, ИНН 7724805468)

о расторжении государственного контракта на поставку товара, взыскании пени,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Феникс" (ответчик) о расторжении государственного контракта на поставку расходных материалов от 27.02.2012 № 71.ГУ.0212, взыскании пени в сумме 114 415 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2012 (резолютивная часть от 11.07.2012) исковые требования удовлетворены, государственный контракт на поставку расходных материалов от 27.02.2012 № 71.ГУ.0212, заключенный между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области и ООО "Феникс", расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 114 415 руб.

Ответчик с решением суда от 18.07.2012 не согласен, обжалует его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоблюдение досудебного порядка рассмотрения спора о расторжении государственного контракта. Также ответчик указывает на то, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по государственному контракту на поставку, расходных материалов от  27.02.2012 №71.ГУ.0212,  заключенному между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (покупатель) и  ООО "Феникс" (поставщик), ответчик обязался передать в собственность истца расходные материалы для принтеров и копиров в комплектации и конфигурации в соответствии с приложением № 1 в течение пяти рабочих дней с момента заключения контракта, а истец  -  принять и оплатить поставленный товар.

Претензией от 22.03.2012 истец потребовал у ответчика исполнить условия контракта и выплатить пени за просрочку поставки товара.

Неисполнение обязательств по поставке товара явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса (ч. 2 ст. 525 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Удовлетворяя исковые требования в части расторжения государственного контракта, суд первой инстанции указал на то, что  ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств предоставляет истцу  право на расторжение (отказ от исполнения) договора. При этом дополнительного применения правил о расторжении договора, изложенных в ст. 450, 453 ГК РФ, не требуется.

Указанный вывод суда первой инстанции нельзя признать обоснованным.

Пунктом 8 ст. 9 Закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 60) разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих соблюдение истцом порядка расторжения договора, не представлено. В претензиях от 22.03.2012, от 05.04.2012 предложения о расторжении государственного контракта от  27.02.2012 №71.ГУ.0212 не содержится.

Таким образом, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении государственного контракта.

В силу п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В связи с чем, исковые требования  в части расторжения контракта должны быть оставлены без рассмотрения.

В части исковых требований о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной  форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 4.2 государственного контракта от  27.02.2012 №71.ГУ.0212 установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по передаче товара, в том числе за нарушение сроков поставки, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости контракта за каждый день просрочки передачи товара.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту от  27.02.2012 №71.ГУ.0212, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания неустойки в размере 114415 руб.

Довод ответчика о необходимости уменьшения суммы неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены в качестве таких оснований.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено.

В связи с чем, оснований для снижения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда от 18.07.2012 подлежит изменению в части рассмотрения судом первой инстанции требований о расторжении государственного контракта (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), оснований для изменения решения в остальной  части не имеется. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2012 года по делу № А60-20764/2012 изменить.

Исковые требования в части расторжения государственного контракта на поставку расходных материалов от 27.02.2012 №71.ГУ.0212 оставить без рассмотрения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Ю.А.Голубцова

Г.Л.Панькова