Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу n А60-14943/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9835/2012-ГК

г. Пермь

09 октября 2012 года                                                      Дело №А60-14943/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей                                 Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Решановой Д.М.,

при участии:

от истца, Администрации города  Екатеринбурга, – не явились,

от ответчика, Закрытого акционерного общества "Компания по Управлению объектом недвижимости", – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционные жалобы истца, Администрации города  Екатеринбурга, и ответчика,  Закрытого акционерного общества "Компания по Управлению объектом недвижимости",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июля 2012 года

по делу № А60-14943/2012,

вынесенное судьей В.В.Парамоновой,

по иску Администрации города  Екатеринбурга   

к Закрытому акционерному обществу "Компания по Управлению Объектом Недвижимости"  (ОГРН 1056604801846, ИНН 6673123617)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация города  Екатеринбурга   (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к Закрытому акционерному обществу "Компания по Управлению Объектом Недвижимости" (далее – ответчик) с иском о взыскании денежных средств в размере 6 934 407 руб. 81 коп., в том числе: 6 091 473 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате фактического пользования земельным участком в период с 02.11.2007 по 31.12.2010 и 842 934 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.05.2010 по 29.02.2010.

Решением суда от 13 июля 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Закрытого акционерного общества "Компания по Управлению объектом недвижимости" в пользу Администрации города Екатеринбурга 2 219 254 руб. 42 коп. (два миллиона двести девятнадцать тысяч двести пятьдесят четыре рубля сорок две копейки), в том числе: долг в размере 1 941 216 руб. 98 коп. (один миллион девятьсот сорок одна тысяча двести шестнадцать рублей девяносто восемь копеек) и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.05.2010 по 29.02.2012 в сумме 278 037 руб. 44 коп. (двести семьдесят восемь тысяч тридцать семь рублей сорок четыре копейки). В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда от 13 июля 2012 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несогласие с применением срока исковой давности к требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 02.11.2007 по 18.03.2009. Администрация города  Екатеринбурга  к рассмотрению дела №А60-15579/2012 об установлении кадастровой стоимости не привлекалась. Отмечает, что ответчиком в Земельный комитет представлена копия кадастрового паспорта , кадастровая стоимость составляет 83 438 959,2 руб.

Ответчик также с решением суда от 13 июля 2012 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 525 223,77 руб. и процентов на указанную сумму, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельствах, которые суд считал установленными. Отмечает несоответствие в расчете платы за землю истца и суда показателя по кадастровой стоимости земельного участка (за период с 19.03.2009 по 31.12.2009).

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о праве собственности №66 АГ 435820 от 20.11.2008 (выданное взамен свидетельства № 069425 серия 66 АГ от 06.11.2007) Закрытому акционерному обществу "Компания по Управлению Объектом Недвижимости" на праве собственности принадлежит отдельно-стоящее здание с пристроем (литер А) площадью 5255,2 кв.м., находящееся по адресу: г.Екатеринбург, ул. Машиностроителей, д. 29.

Вышеуказанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0110143:34, находящемся по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, 29.

В ЕГРП не имеется сведений о зарегистрированных правах на этот земельный участок, что подтверждается уведомлением Управления Росреестра по Свердловской области (л.д.13).

Полагая, что ответчик пользовался спорным земельным участком без правовых оснований, не оплачивал пользование земельным участком в полном объеме, в связи с чем неосновательно обогатился, Администрация города  Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом того, что ответчик не являлся собственником или обладателем права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, а также принимая во внимание факт нахождения на спорном земельном участке отдельно-стоящего здания с пристроем (литер А) площадью 5255,2 кв.м., что подтверждает использование ответчиком спорного земельного участка, исходя из указанного размера арендной платы за пользование земельным участком, суд первой инстанции пришел к выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца в размере сбереженной арендной платы.

Проверив произведенный судом первой инстанции аналогично расчету арендной платы (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации) расчет подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 02.11.2007 по 18.03.2009.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По правилам п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Материалами дела подтверждается заявление ответчиком в суде первой инстанции в отзыве на иск о пропуске срока исковой давности по платежам, начисленным с 02.11.2007 по 18.03.2009.

В суд истец обратился с  иском 19.03.2012, что подтверждается отметкой канцелярии суда, проставленной на исковом заявлении.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования, именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При отсутствии между сторонами договора аренды земельного участка и согласования срока внесения арендных платежей апелляционным судом отклоняется довод истца о том, что ответчик был обязан уплачивать арендную плату в срок до 15.10.2010 в соответствии с извещениями истца о плате за пользование земельным участком (л.д.17-20).

Кроме того, согласно п.1 ст.192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Расчет неосновательного обогащения за период с 19.03.2009 по 31.12.2009 в размере 1 525 223 руб. 77 коп. является правильным, так как земельный участок с кадастровым номером 66:41:0110143:34 поставлен на кадастровый учет 22.12.2004 года, что следует из выписки из кадастрового паспорта земельного участка от 07.10.2011, кадастровая стоимость земельного участка установлена и утверждена Постановлением Правительства Свердловской области от 19.12.2008 N 1347-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области".

Вместе с тем, расчет неосновательного обогащения, произведенный судом первой инстанции, за период с 01.01.2010 по 31.12.2010  в сумме 415 993 руб. 21 коп., является неправильным, поскольку ошибочно основывается на кадастровой стоимости спорного земельного участка равной рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010 год в размере 10 367 754 руб. 56 коп., установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2012 по делу №А60-15579/2012.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции делает вывод, что к расчету неосновательного обогащения за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 не подлежит применению кадастровая стоимость спорного земельного участка равная 10 367 754 руб., установленная  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2012 по делу №А60-15579/2012, поскольку период взыскания по хронологии - до вступления решения суда в силу.

По расчету суда апелляционной инстанции неосновательное обогащение  за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 составило 2 139 481,34 руб.

Соответственно, за расчетный период с 19.03.2009 по 31.12.2010: 1 525 223 руб. 77 коп. +2 139 481,34 руб. = 3 665 065,11 руб.

Доказательства внесения ответчиком платы за пользование спорным земельным участком в материалах дела отсутствуют.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения на сумму 3 665 065,11 руб., проценты, подлежащие взысканию с ответчика за период с 11.05.2010 по 29.02.2012 (660 дней), по расчету суда апелляционной инстанции составили 373 343,59 руб., в том числе с 11.05.2011 по 29.02.2012 – 223 699,34 руб. (1 525 223,77 руб./360*660*8%).

Учитывая вышеизложенное, иск подлежит частичному удовлетворению, решение суда следует изменить на основании п.4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2012 года по делу № А60-14943/2012 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Компания по Управлению объектом недвижимости"  в пользу Администрации города Екатеринбурга 3 665 065,11 руб. (три миллиона шестьсот шестьдесят пять тысяч шестьдесят пять рублей одиннадцать копеек) неосновательного обогащения, 373 343,59 руб. (триста семьдесят три тысячи триста сорок три рубля пятьдесят девять копеек) процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Компания по Управлению объектом недвижимости" в федеральный бюджет госпошлину по иску в сумме 43 192,04 руб. (сорок три тысячи сто девяносто два рубля четыре копейки).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф.Виноградова

Ю.А.Голубцова