Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу n А60-22221/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9278/2012-АК

г. Пермь

09 октября 2012 года                                                            Дело № А60-22221/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Осиповой С.П., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Урал-Пресс Регион") (ОГРН 1076670019161, ИНН 6670177621): не явились;

от заинтересованного лица (Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области) (ОГРН 1046604000277, ИНН 6671151707): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Урал-Пресс Регион"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2012 года

по делу № А60-22221/2012,

принятое судьей Хомяковой С.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Урал-Пресс Регион"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Урал-Пресс Регион" (далее – ООО «Урал-Пресс Регион», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (далее - административный орган, Управление) от 05.04.2012 №65-12/162 о привлечении к административной ответственности по ч. 6.3 ст.15.25 КоАП РФ.

Определениями арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2012, 25.06.2012, 20.06.2012, 22.06.2012, 10.07.2012  дела № № А60-22228/2012, А60-22234/2012, А60-22267/2012, А60-2269/2012, А60-22263/2012, №А60-22265/2012 предметом рассмотрения по которым являются постановления о назначении административного наказания № № 65-12/158, 65-12/159, 65-12/160, 65-12/161, 65-12/163, 65-12/156 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А60-22221/2012.

Решением арбитражного суда от 18.07.2012 (резолютивная часть решения объявлена 16.07.2012) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь в обоснование жалобы на неправильную квалификацию административным органом сложившихся между сторонами внешнеторгового контракта правоотношений. Общество полагает, что в его действиях отсутствует состав административных правонарушений, поскольку подтверждающий документ (акт комиссионера от 30.12.2011) направлен в банк 13.01.2012, то есть в установленный валютным законодательством срок.

Административный орган не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, привлечение к административной ответственности считает правомерным, а вынесенный по делу судебный акт законным и обоснованным.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании поступившей информации Центрального Банка РФ о нарушении ООО «Урал-Пресс Регион» порядка и сроков представления отчетности по валютным операциям, административным органом установлены в действиях общества признаки административных правонарушений, что послужило основанием для составления 14.03.2012 протоколов  об административных правонарушениях (7), ответственность за которые предусмотрены ч.ч. 6.2, 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административных дел об административных правонарушениях в отношении ООО «Урал-Пресс Регион» вынесены постановления от 05.04.2012 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ (постановление № 65-12/163, т. 4 л.д. 13) и по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ (постановления №№ 65-12/156, 65-12/158, 65-12/159, 65-12/160, 65-12/161, 65-12/162) (т.1 л.д.13, т.2 л.д.12, т. 3 л.д.14, т. 5 л.д.12, т. 6 л.д. 15, т. 7 л.д. 13).

Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании незаконными и отмене вышеуказанных постановлений.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из  доказанности факта совершения обществом виновных административных правонарушений; оснований для признания правонарушений малозначительными и применения ст.2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Положениями ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям:

- подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на десять, но не более чем на тридцать дней, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей (ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ);

- подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней, влекущих наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей (ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ).

Частью 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (Закон N 173-ФЗ) установлено, что резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 5, ч. 3 ст. 23 Закона N 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления в уполномоченный банк подтверждающих документов и соответствующей информации предусмотрен Положением Центрального Банка РФ от 01.06.2004 N 258-П О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществление уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций (Положение N 258-П).

Пунктами 2.1, 2.2 Положения N 258-П установлено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в банк, в котором им оформлен или переоформлен паспорт сделки по контракту, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы). Подтверждающие документы представляются резидентом в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах.

Согласно п. 2.4 Положения N 258-П резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без подачи таможенной декларации, либо (в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них) документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Обществом заключен внешнеторговый контракт – договор комиссии №010/2008 с ТОО «Урал-Пресс-Казахстан» (Казахстан) на приобретение товара. По данному договору обществом оформлен паспорт сделки от 02.06.2008 №08060001/0323/0011/9/0.

В соответствии с условиями контракта в марте, мае, июне, июле, августе, сентябре и октябре 2011 года с территории Российской Федерации осуществлялся вывоз товара, что подтверждается отгрузочными документами (товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами).

С учетом даты вывоза товара справки о подтверждающих документах и подтверждающие документы общество должно представить в банк не позднее 15.04.2011, 15.06.2011, 15.07.2011, 15.08.2011, 15.08.2011, 15.09.2011, 15.10.2011, 15.11.2011. Фактически справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы представлены в уполномоченный банк 05.12.2011, то  есть с нарушением установленного срока  по постановлению № 65-12/156 на 234 дня, № 65-12/158 - на 173 дня, № 65-12/159 - на 143 дня, № 65-12/160 - на 112 дней, № 65-12/161 - на 81 день, № 65-12/162 - на 49 дней, № 65-12/163 - на 20 дней.

Таким образом, в действиях общества усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ в случае пропуска срока менее чем на 30 дней, а также предусмотренного ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ при пропуске срока более чем на 30 дней..

Доводы апеллянта о неправильной квалификации правоотношений по договору комиссии, представлении документов в банк в установленный срок были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены, поскольку для определения срока представления документов в банк правовое значение имеет дата поставки товара, указанная в товарно-транспортной накладной.

Подтверждающими факт поставки товаров документами в данном случае являются товарно-транспортные накладные, представляемые в банк со справкой.

С учетом изложенного возражения общества со ссылками на акт от 30.12.2011, которым определено комиссионное вознаграждение  комиссионера по договору апелляционный суд считает несостоятельными и отклоняет как не имеющий правового значения для разрешения спора по административному делу.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

О виновности общества в совершении правонарушений свидетельствует тот факт, что оно имело возможность выполнить предусмотренную нормативными актами по валютному законодательству обязанность по представлению документов в банк документов в установленный срок, обстоятельств, препятствующих исполнению обязанности не имелось, однако указанная обязанность обществом не была исполнена надлежащим образом.

Таким образом состав административного правонарушения в действиях общества установлен.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности. Наказание за каждое правонарушение назначено с учетом ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 6.2., 6.3 ст.15.25 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. О времени и месте составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

С учетом множественности правонарушений, обстоятельств их совершения суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушений малозначительными и применения ст. 2.9 КоАП РФ; обществом в апелляционной жалобе соответствующих доводов не приведено.

Настоящее дело рассмотрено судом полно и всесторонне, всем приведенным сторонами доводам дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2012 года по делу № А60-22221/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Пресс Регион» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

С.П. Осипова

Н.В. Варакса