Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу n А60-20209/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9906/2012-ГК

г. Пермь

09 октября 2012 года                                                            Дело № А60-20209/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Нилоговой Т. С., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т. А.,

при участии:

от истца ООО "Группа предприятий "Арсенал" – Швебиг Д. В., доверенность от 28.09.2012;

от ответчика ОАО "Уралэлектромедь" – Завацкий Г.В., доверенность от 11.01.2011.

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – ООО "Группа предприятий "Арсенал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июня 2012 года, вынесенное судьей Ворониным С.П.

по делу № А60-20209/2012

по иску ООО "Группа предприятий "Арсенал"  (ОГРН 1057747101752, ИНН 7733544300)

к ОАО "Уралэлектромедь" (ОГРН  1026600726657, ИНН 6606003385)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Группа предприятий "Арсенал" (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ОАО "Уралэлектромедь" (далее также – ответчик) 4 502 922,13 руб. – задолженности, образовавшейся ввиду неисполнения последним обязательств по договору купли-продажи № 2722-142д-07 от 18.12.2006, 1 682 091,58 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 53 925,07 руб. – государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, 50 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя.

Решением арбитражного суда от 29.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности сделан без надлежащего исследования всех обстоятельств дела.

Обращает внимание на то, что обязательства ответчика по оплате наступили ранее возбуждения уголовного дела, взаимосвязь между наступившими обязательствами по оплате и возбужденным уголовным делом отсутствует,  в качестве обвиняемого по уголовному делу истец не привлекался, в известность о возбуждении уголовного дела не был поставлен.

Кроме того апеллянт настаивает на том, что из текста письма ответчика от 16.04.2009 следует признание последним наличия непогашенного долга.

Ответчик в представленном отзыве на апелляционную жалобу против ее доводов возражает, просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Группа предприятий "Арсенал" ходатайствовал об отложении судебного разбирательства ввиду того, что ответчиком истцу заблаговременно не был предоставлен отзыв на апелляционную жалобу.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) и ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения, установленных ст. 158 АПК РФ – отклонено.

Представителю истца судом предоставлена возможность ознакомиться с отзывом на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст., ст. 163, 266 АПК РФ после перерыва, объявленного судом  в  судебном заседании.

Представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил оспариваемое решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

         Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор купли-продажи от 18.12.2006 № 2272-142д-07 поставки драгоценных металлов в ломе и отходах драгоценных  металлов, в  соответствии  с условиями которого истец 12.07.2007 по накладной № 34 от 12.07.2007 отгрузил в адрес ответчика товар – «кабель-сечка» в количестве 3240 кг.     Согласно описи № 34 продавцом было заявлено содержание драгоценных металлов в партии сырья; серебра – 16,6%, медь – 65%, количество подлежащих оплате драгоценных металлов в партии: серебро – 537,840 кг., медь – 2106 кг.

По акту № 197 от 17.07.2007 товар был принят ответчиком,   который

после проведения  испытаний проб (акт совместного отбора проб № 107232-

10/213) определил содержание в сырье 499,9936 кг.  серебра и 2,4390 тонн меди, на основании чего был составлены паспорт качества № 10319 от 24.07.2007 и паспорт-расчет № 113433 от 24.07.2007.

Общая стоимость поставленных металлов составила 4 502 922, 13 руб.

Указывая, что в соответствии с п.6.10. договора право собственности на поставленное сырье перешло к ответчику с даты составления Паспорта-расчета (24.07.20207), стороне выставлены и направлены счета-фактуры (п.6.5), расчет за поставленные драгоценные металлы и медь в Сырье в нарушение п.6.7. договора в течение 20 дней с даты выставления оригинала счета-фактуры произведен не был, претензии оставлены без удовлетворения, обязательства об оплате ответчиком на сегодняшний день не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  требования истца удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности, отсутствия доказательств  признания ответчиком долга.

  Изучив материалы дела и представленные сторонами документы, заслушав в судебном заседании доводы представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

  Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ)

  В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

   Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

  Ответчик в суде первой инстанции просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

   В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

           Принимая во внимание, что истец обратился с иском  в  суд 24.04.2012, а с учетом условий договора № 2272-142д-07 от 18.12.2006   товар  должен   был быть  оплачен   ответчиком не позднее 16.08.2007,  срок исковой давности стороной пропущен.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Истец  заявил о перерыве срока исковой давности, совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В  силу  ст. 203 ГК РФ  течение  срока  исковой   давности  прерывается

предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным

лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

        Как установлено судом и подтверждается материалами дела на основании информации о недостоверности результатов отбора и анализа проб в партии сырья – значительном  завышении  данных о содержании  серебра  в   сырье   в  паспорте-расчете  № 113433  от   24.07.2007 ответчиком  проведена  внеплановая  инвентаризация  меди и   драгоценных металлов  в  сырье,  которой   установлено   содержание   металлов:  серебро – 2,8151%,   медь – 85,0309%,   количество металлов в партии:  серебро – 91,2095 кг., медь 2755 кг.

На основании  результатов  инвентаризации и информации о том, что предоставление  недостоверных сведений о количестве металлов  в сырье явилось следствием обмана со стороны представителя истца, а также злонамеренного соглашения с работниками  ответчика,  осуществляющими

отбор проб для составления паспорта-расчета, следственным отделом при ОВД

по Верхнепышминскому и Среднеуральскому ГО возбуждено уголовное дело

№ 578819, в рамках которого  14.01.2008 было вынесено постановление о признании спорной партии сырья вещественными доказательствами по уголовному делу.  

Кроме того, в рамках производства по данному уголовному делу также было определено содержание металлов в сырье и в соответствии с заключением специалистов  от 23.09.2008 содержание металлов в сырье составляет: серебро – 3,007%, медь – 86,49%.

Истцом  в адрес ответчика направлялись  претензии с  просьбой  об оплате поставленного товара (письма от 03.08.2009 № 51, от марта 2009 года № 28, от 11.04.2012).

В ответ на претензию № 28 от марта 2009 года ответчик представил письмо от 16.04.2009 исх. № 23/6-17-08, которым  по вопросу оплаты поставленных драгоценных металлов по договору № 2722-142д-07 от 18.12.2006  сообщает следующее:  Партия сырья – кабель (сечка), поставленная 17.07.2007 по описи № 34 в количестве 3240 кг. постановлением от 14.01.2008 следователя признана вещественным доказательством по уголовному делу № 578819.  Расчеты за указанное сырье с ООО «ГК «Арсенал» будут произведены по окончанию следствия по данному уголовному делу с учетом результатов рассмотрения уголовно дела судом (л.д.84).

   Довод заявителя апелляционной  жалобы о том, что ответчиком  были совершены действия, свидетельствующие о признании долга и являющиеся основанием для перерыва течения срока исковой давности (ст. 203 ГК РФ), был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен с учетом разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Признанием долга может считаться ясно выраженное и однозначное волеизъявление должника.

Признанием долга считается лишь совершение обязанным лицом действий, то есть активное поведение должника, свидетельствующее о том, что он признает свой долг, поэтому любое иное его поведение  исковую давность не прерывает.

Из текста письма ответчика от 16.04.2009  не следует, что ответчик признает претензию истца.

Суд первой инстанции дал правильную правовую оценку письму ответчика от 16.04.2009  и, исходя из буквального толкования письма, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований расценивать данное  письмо ответчика в качестве признания им долга перед истцом, так как из его содержания не  усматривается  факт признания  долга.

По мнению апелляционного суда, из содержания спорного письма нельзя сделать однозначный вывод о том, что ответчиком совершены действия по признанию долга.

Других доказательств   признания ответчиком долга не имеется.

Исследовав представленные доказательств в совокупности в соответствии с  требованиями ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что из материалов дела не следует, что ОАО "Уралэлектромедь" признавал наличие у него долга перед  ООО "Группа предприятий "Арсенал", учитывая, в том числе, что на момент написания письма ответчик располагал сведениями об отсутствии драгоценных металлов  в  сырье (в том количестве, которое было заявлено истцом)

 Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

 Иные доводы заявителя  апелляционной жалобы правомерности выводов суда  не опровергают, поскольку не влияют на порядок исчисления сроков исковой давности и не свидетельствуют о перерыве  течения срока исковой давности по требованиям истца.

Оснований для изменения или отмены решения суда, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2012 года по делу № А60-20209/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

Т.С. Нилогова

О.Н.Чепурченко