Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу n А50-15863/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12140/2011-ГК

г. Пермь

09 октября 2012 года                                                            Дело № А50-15863/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Нилоговой Т. С., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т. А.,

при участии:

должника Индивидуального предпринимателя Топтыгина И. Б. (паспорт);,

и. о. конкурсного управляющего имуществом ИП Топтыгина И. Б. – Пархоменко А. В., (определение арбитражного суда Пермского края от 11.09.2012, паспорт);

от ОАО «Сбербанк России» - Шуравина Г. Г. (доверенность от 17.05.2012)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника – индивидуального  предпринимателя Топтыгина Игоря Борисовича на определение Арбитражного суда Пермского края  

от 03 августа 2012 года

об утверждении порядка организации и проведения продажи имущества ИП Топтыгина И.Б.,  вынесенное судьей Копаневой Е. А.,

в рамках дела № А50-15863/2011

о признании ИП  Топтыгина Игоря Борисовича (ОГРИП 304591128500100, ИНН 591100028027) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2012 индивидуальный предприниматель Топтыгин Игорь Борисович (далее также – ИП Топтыгин И. Б., должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, и. о. конкурсного управляющего назначен Пархоменко А. В.

10.05.2012 в арбитражный суд в рамках названного дела о банкротстве поступило ходатайство конкурсного управляющего должника об утверждении порядка и условий реализации объектов недвижимости имущества ИП Топтыгина И. Б., являющегося предметом залога в пользу ОАО «Сбербанк России».

Определением арбитражного суда от 03.08.2012 названное ходатайство удовлетворено, соответствующий Порядок утвержден.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части, утвердив начальную цену лота № 2 в размере 10 873 411 руб.

По мнению апеллянта, начальная цена продажи указанного лота является заниженной, в договоре залога цена спорного имущества установлена вдвое больше. 

Заявитель указывает на то, что вступившим в законную силу решением Березниковского городского суда от 28.10.2011 цена для склада установлена в размере 10 707 750 руб., цена для земельного участка в размере 165 661 руб. Данный судебный акт, по мнению апеллянта, является преюдициальным.

И.о. конкурсного управляющего и ОАО «Сбербанк России» в представленных отзывах против доводов апелляционных жалоб возражают.

В судебном заседании апелляционного суда должник ходатайствовал о приобщении к материалам дела оценочного отчета № 1030-ОД по определению рыночной стоимости объектов недвижимости от 07.09.2012, копии решения Березниковского городского суда Пермского края от 28.10.2011.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), копия решения Березниковского городского суда Пермского края от 28.10.2011 приобщена к материалам дела. В остальной части ходатайство отклонено в порядке п. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными.

Должник в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение, в оспариваемое части, отменить, жалобу – удовлетворить.

И. о. конкурсного управляющего имуществом должника и представитель ОАО «Сбербанк России» против доводов апелляционной жалобы должника возражали по основаниям, изложенным в отзывах на нее; пояснили, что против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не возражают.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ  в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, требования ОАО «Сбербанк России» в сумме 24 934 273,19 руб. в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника, а также 623 913,06 руб. финансовых санкций.

Конкурсным кредитором ОАО «Сбербанк России» утвержден Порядок организации и проведения продажи имущества ИП Топтыгина И. Б., обремененного залогом, в ходе конкурсного производства.

Как следует из представленного Порядка продажи, кредитором предусмотрена реализация имущества посредством открытых торгов с закрытой формой предоставления предложения о цене имущества (далее – торги).

Продаже подлежит имущество должника, переданное в залог ОАО «Сбербанк России» по договору об ипотеке №130-ВКЛ(М) от 19.04.2010, договору ипотеки №278-И-НКЛ(М) от 25.08.2008 с дополнительным соглашением № 1 от 11.02.2009, договору ипотеки №278-И-НКЛ(М)1 от 13.12.2010.

Продаже подлежит следующее имущество, в том числе:

Лот № 2:

- кирпичный склад № 15, общей площадью 653 кв.м., расположенный по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Березниковская, 75, кадастровый №59-59-02/028/2005-31;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации здания склада № 15, общая площадь 913,0 кв.м. кадастровый №59:03:02 00 011:0049.

Начальная продажная цена Лота № 2 на первых торгах устанавливается в размере 4 970 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование и. о. конкурсного управляющего должника, руководствовался ст. ст. 134, 138, 110, 111 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходил из оценки имущества, проведенной ООО «Уральский центр оценки бизнеса и консалтинга» (отчет № 343/04.2012-Н от 09.04.2012, отчет №106/02.2012-Н от 15.02.2012).

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы права, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 03.08.2012 в обжалуемой части отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абз. 6 п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

На основании абз. 3 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них  вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Указанное положение Закона о банкротстве не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания  для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также,  если порядок и условия проведения торгов, не являются  в  достаточной степени определенными.

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 58).

Из обстоятельств настоящего спора апелляционный суд не усматривает оснований для изменения начальной цены лота № 2, утвержденной судом первой инстанции.

Так довод апеллянта о необходимости установления начальной продажной цены лота № 2 в размере 10 873 411 руб. не основан на каких-либо доказательствах и противоречит отчетам об оценке.

Ссылки  Топтыгина И. Б. на решение  Березниковского  городского суда от 28.10.2011 несостоятельны. Как правомерно отмечено ОАО «Сбербанк России» в отзыве на апелляционную жалобу, цена, установленная в указанном решении, определена на основании оценки, проведенной в июле 2008 года. С учетом того, что на сегодняшний день с даты проведения оценки прошло более четырех лет, ситуация на рынке недвижимости за прошедшие годы была нестабильной и цена, несомненно, изменилась, результаты такой оценки не актуальны и во внимание судом приниматься не могут.  Мнение заявителя о преюдициальном характере решения суда не может быть признано обоснованным.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции сделаны на основании полного, объективного и всестороннего исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств   при  правильном применении норм материального права. 

Иного заявителем апелляционной жалобы не доказано.

С учетом рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, оснований для отмены либо изменения определения суда, не имеется (ст.270 АПК РФ).

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2012 года по делу № А50-15863/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

Т.С.Нилогова

О.Н.Чепурченко