Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу n А60-25045/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10137/2012-АК

г. Пермь

10 октября 2012 года                                                        Дело № А60-25045/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2012  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей Ясиковой Е.Ю., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.

при участии:

от заявителя ООО "Завод железобетонных изделий "Бетфор"  (ОГРН 1116670020280, ИНН 6670345033): не явились;

от заинтересованного лица Управления государственного строительного надзора Свердловской области  (ОГРН 1076670013584, ИНН 6670172239): Демидов Р.В., предъявлено удостоверение, доверенность от 05.03.2012; Рожок Е.В., предъявлено удостоверение, доверенность от 27.01.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Завод железобетонных изделий "Бетфор"

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 07 августа 2012 года

по делу № А60-25045/2012,

принятое судьей Сергеевой М.Л.

по заявлению ООО "Завод железобетонных изделий "Бетфор" 

к Управлению государственного строительного надзора Свердловской области  об оспаривании постановления,

установил:

        Общество с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий "Бетфор" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора Свердловской области (далее – Управление, административный орган) № 2012-

50-ож от 23.05.2012 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб.

        Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2012 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы общество ссылается на то, что надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое нарушение обществом требований строительных норм, не представлено; вывод о несоблюдении требований проектной документации сделан без проведения каких-либо замеров и измерения, что является нарушением СП 03-102-2003; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока его составления; вопрос о малозначительности правонарушения не рассматривался. Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, указывает на то, что судом не дана оценка доводам заявителя, изложенных в письменных дополнениях к заявлению.

Управление доводы апелляционной жалобы отклонило по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители заинтересованного лица доводы, изложенные в отзыве на жалобу, поддержали.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего  представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, на основании программы проведения проверок от 02.03.2012 № 10-08/360-11(1), приказа от 04.03.2012 № 1183-А в период с 10.04.2012 по 27.04.2012 Управлением проведена выездная и документарная проверка ООО "Завод железобетонных изделий "Бетфор", являющегося генеральным подрядчиком на основании соглашения о перемене лиц в обязательстве по договору № 1843 от 01.09.2011, по вопросам соблюдения установленного порядка при строительстве объекта капитального строительства: «Две секции многоэтажного 7-секционного жилого дома (№№1Ж и 1Д по г/п) – 1 очередь 3 пусковой комплекс строительства многоэтажного жилого комплекса», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Орджоникидзевский район, ул. Восстания – ул. Молодежи – ул. Достоевского.

         В ходе проверки административным органом было выявлено, что обществом осуществляется строительство объекта капитального строительства с нарушением требований законодательства о градостроительной деятельности и проектной документации.

        По результатам проведенной проверки составлен акт от 27.04.2012 № 145-ОЖ и протокол об административном правонарушении от 05.05.2012 № 50- ОЖ.

        На основании указанных акта проверки и протокола об административном правонарушении 23.05.2012 Управлением государственного строительного надзора Свердловской области в отношении ООО "Завод железобетонных изделий "Бетфор" вынесено постановление № 2012-50-ОЖ о назначении административного наказания по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления о привлечении к административной ответственности незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

 В ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

        Объективной стороной состава правонарушения является нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

      В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство, которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Под реконструкцией объектов капитального строительства подразумевается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. Застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Частью 7 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ установлено, что отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

          Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО "Завод железобетонных изделий "Бетфор" осуществляет строительство объекта капитального строительства: «Две секции многоэтажного 7-секционного жилого дома (№№1Ж и 1Д по г/п) – 1 очередь 3 пусковой комплекс строительства многоэтажного жилого комплекса», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Орджоникидзевский район, ул. Восстания – ул. Молодежи – ул. Достоевского на основании соглашения о перемене лиц в обязательстве по договору № 1843 от 01.09.2011 с нарушением требований законодательства о градостроительной деятельности и проектной документации.

  Поскольку факт нарушения обществом при строительстве объекта капитального строительства требований проектной документации, обязательных требований строительных норм и правил, норм Градостроительного кодекса РФ, установлен Управлением в ходе проведения проверки и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами (акт проверки с приложением фотоматериалов, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, общий журнал работ), факт наличия указанных нарушений на момент проверки обществом по существу не опровергнут, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Обществом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия зафиксированных нарушений на момент проверки не представлено. При этом при составлении акта проверки, протокола об административном правонарушении, возражений по поводу существа нарушений заявитель также не представил.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению требований указанных нормативных актов, материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции не представлены. Таким образом, наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела и является доказанным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. На составление протокола и вынесения постановления привлекаемое лицо было уведомлено своевременно (л.д. 43-45, 50).

Постановление вынесено административным органом в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о допущенном административным органом нарушении срока составления протокола об административном правонарушении не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого решения. По смыслу ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления этого правонарушения, но не позднее истечения двух суток с указанного момента.

Правонарушение выявлено административным органом 27.04.2012, протокол об административном правонарушении составлен 05.05.2012, то есть с нарушением срока, указанного в ст. 28.5 КоАП РФ. Однако срок, указанный в статье 28.5 КоАП РФ, не является пресекательным, а его истечение само по себе не свидетельствует о существенности допущенного нарушения,  протокол  об административном правонарушении, составлен в пределах срока привлечения к ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело  (п.10 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004г.).

При этом, существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих