Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу n А60-19896/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10410/2012-АК

г. Пермь

10 октября 2012 года                                                   Дело № А60-19896/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей  Гуляковой Г.Н., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Курловой Галины Семеновны (ОГРНИП 304660405500025, ИНН 660400115900) - Кокшарова С.А., паспорт, доверенность от 13.03.2012; 

от ответчика ООО "Уральский завод подъемно-транспортного машиностроения" (ОГРН 1116604000886, ИНН 6604028793)  - не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Уральский завод подъемно-транспортного машиностроения"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июля 2012 года

по делу № А60-19896/2012,

принятое (вынесенное) судьей Н.Г. Беляевой

по иску индивидуального предпринимателя Курловой Галины Семеновны

к ООО "Уральский завод подъемно-транспортного машиностроения"

о взыскании 970 476 руб. 36 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Курлова Галина Семеновна (истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Уральский завод подъемно-транспортного машиностроения" (ответчик, Общество) о взыскании 970 476,36 руб., в том числе 951 181,00 руб. – неосновательное обогащение, 19 295,36 руб. – проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда от 27 июля 2012 года исковые требования удовлетворены.

ООО "Уральский завод подъемно-транспортного машиностроения" (ответчик), не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Полагает, что  суд первой необоснованно размер неосновательного обогащения установил из отчета оценщика, следовало руководствоваться размером арендной платы, установленным сторонами в договоре аренды;  взысканная с ответчика стоимость услуг представителя является неразумной, чрезмерной.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва, заявил ходатайство о возмещении расходов понесенных истцом на оплату услуг представителя, оказанных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителей не направил, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Курловой Галиной Семеновной (арендодатель) и ООО "Уральский завод подъемно-транспортного машиностроения" (арендатор), был подписан договор аренды недвижимого имущества от 01.10.2011г., в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество – нежилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, п. Лосиный, ул. Механиков 4/г, состоящее из части цеха площадью 1941, 1 кв.м., а также части АБК площадью 176, 5 кв.м (п.1.1 договора).

Имущество принадлежит истцу на праве собственности, на основании свидетельства о государственной регистрации права серия 66 АД № 065853 от 05.04.2010г.

Согласно п. 1.2. договор считается заключенным с момента его подписания и заключается на срок 2 года. Объект считается переданным с момента подписания сторонами договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Государственная регистрация договора аренды недвижимого имущества от 01.10.2011г. не произведена, в связи с чем, указанный договор является незаключенным.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с пользованием ответчиком спорным объектом аренды, истец размер исковых требований  установил на основании Отчета № 316 от 03.07.2012г. об определении рыночной стоимости права пользования в виде  ежемесячной ставки арендной платы за пользование 1 кв.м. спорным помещением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности заявленных требований истца.

        Заявитель апелляционной жалобы, оспаривает выводы суда. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно размер неосновательного обогащения установил из отчета оценщика, следовало руководствоваться размером арендной платы, установленным сторонами в договоре аренды.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Такие же положения применяются и к аренде нежилых помещений.

В силу п. 2 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

В силу п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

Поскольку договор аренды от 01.10.2011 г. заключен на срок 2 (два) года и не зарегистрирован в установленном законом порядке, то судом первой инстанции обоснованно спорный договор признан незаключенным.

Незаключенный договор в силу ст. 8 ГК РФ не является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей, в связи с чем договор аренды от 01.10.2011 г. не может рассматриваться как основание возникновения соответствующего права пользования помещением.

Использование ответчиком имущества истца без установленных законом либо сделкой оснований порождает между ними внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Пунктом  2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

        Таким образом сумму неосновательного обогащения ответчика составляет стоимость фактического пользования объектом с учетом того, что лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, возмещает сбереженное потерпевшему по цене, действовавшей во время, когда закончилось пользование.

       Исходя из требований п.2 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неосновательного обогащения ответчика обоснованно исчислен судом исходя из данных отчета оценщика – ООО «Трансэнергоресурс» №316 от 03.07.2012г. об определении рыночной стоимости права пользования в виде ежемесячной ставки арендной платы за пользование 1 кв.м помещений здания цеха №2, общей площадью 1941,1 кв.м., а также нежилых помещений здания АБК площадью 176,5 кв.м., расположенных по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Березовский, п. Лосиный, ул. Механиков, д. 4/г.

         Суд верно установил, что согласно отчету оценщика № 316 от 3.07.2012г., рыночная стоимость в виде ежемесячной ставки арендной платы за пользование 1 кв.м помещения здания цеха №2, общей площадью 1941,1 кв.м., а также  нежилого помещения здания АБК площадью 176,5 кв.м., расположенных по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Березовский, п. Лосиный, ул. Механиков, д. 4/г, на дату оценки без учета НДС и коммунальных и эксплуатационных услуг составляет 124 руб. 00 коп. за 1 кв.м., что составляет 262 582 руб. за весь объект ежемесячно.

         Пунктом 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от

01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оплата

при отсутствии согласования цены договора должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно

быть доказано заинтересованной стороной.

          Ответчик, как верно указал суд первой инстанции не представил доказательств того, что рыночная ставка аренды за пользование такими же помещениями ниже, чем обосновывает истец отчетом оценщика, и не представил документального обоснования другой цены, исходя из которой истец исчислил размер неосновательного обогащения (ст. 65, ч.2 ст. 9, ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

           Учитывая, что  обязательства по оплате фактического пользования спорным имуществом ответчиком не исполнялись, направленная претензия от 30.03.2012г. осталась без удовлетворения, суд пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика  задолженности  за период пользования помещением с 01.10.2012г. по 31.05.2012г. в  размере  2 100 656 руб. 00 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что  суду следовало руководствоваться  размером арендной платы, согласованным сторонами в договоре аренды, отклоняется, так как  договор аренды от 01.10.2011г. признан судом незаключенным. Суд первой инстанции при определении размера неосновательного обогащения законно и обоснованно руководствовался положениями  п.2 ст.1105 ГК РФ и отчетом оценщика, не оспоренным ответчиком.

Судом первой инстанции с ответчика также взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

       Довод заявителя апелляционной жалобы, что взысканная с ответчика стоимость услуг представителя является неразумной, чрезмерной, отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. № 121 лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

При определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалификационный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При исследовании договора оказания юридических услуг от 13.03.2012 г.,  платежного поручения N 00144 от 13.03.2012 г., а также информации о факте участия представителя С.А. Кокшаровой в судебных заседаниях, приказа о приеме на работу С.А. Кокшаровой № 7-Л от 15.05.2008, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих факт несения разумных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Доказательств того, что данные расходы завышены, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб. В обоснование ходатайства сослался на договор на оказание юридических услуг от 13.03.2012 № 130312-Д (л.д. 29), копию платежного поручения  № 00175 от 06.09.2012.

В суде апелляционной инстанции услуги представителя выразились в подготовке отзыва на апелляционную жалобу, участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, с учетом того, что расходы на оплату услуг документально подтверждены, услуги оказаны, счел его подлежащим удовлетворению на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2012 года по делу № А60-19896/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Уральский завод подъемно-транспортного машиностроения" в пользу индивидуального предпринимателя Курловой Галины Семеновны в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000,00 (десять тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

В.Г.Голубцов

Г.Н.Гулякова