Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу n А60-7215/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8174/2010-ГК

г. Пермь

10 октября 2012 года                                                            Дело № А60-7215/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей                                 Богдановой Р.А.,

                                           Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой Н.Г., 

при участии:

от ответчика: Стручкова Т.С., удостоверение ГГС №000980 от 26.08.2010, доверенность №212/3149 от 22.09.2012;

истец, третье лицо о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика, Министерства обороны Российской Федерации,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июля 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А60-7215/2010,

принятое судьей Липиной И.В.

по иску ОАО "Производственно-ремонтное предприятие" (ОГРН 1095031002550, ИНН 5031086166)

к Министерству обороны Российской Федерации в лице Главного управления государственного заказчика капитального строительства (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

третье лицо: Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (ОГРН 1087746462616, ИНН 7704684769)

о взыскании задолженности по государственному контракту,

установил:

Истец, ОАО «Производственно-ремонтное предприятие», обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика, Министерства обороны РФ в лице Главного управления государственного заказчика капитального строительства, 57 865 505 руб. 69 коп., составляющих задолженность по оплате работ, выполненных в рамках государственного контракта №16/Г-КС-07 от 26.04.2007.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2010 исковые требования удовлетворены, с Министерства обороны Российской Федерации в лице Главного управления государственного заказчика капитального строительства в пользу ОАО «Производственно-ремонтное предприятие» взыскан основной долг в сумме 57 865 505 руб. 69 коп. и 200 000 руб. - в возмещение расходов, понесенных истцом на уплату государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2011 решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 оставлены в силе.

Министерство обороны Российской Федерации  08.06.2012 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2010 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2012 заявление Министерства обороны Российской Федерации  о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения. При вынесении определения суд первой инстанции указал на отсутствие вступившего в законную силу приговора суда, которым был установлен факт фальсификации доказательств по делу, а также на отсутствие соответствующих постановлений либо определений о прекращении уголовного дела.

Не согласившись с данным определением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить. Указал, что основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в силу п.1 ч.2 ст.311 АПК РРФ являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а именно в данном случае – обстоятельства невыполнения работ по государственному контракту на сумму 382 310 645 руб. 80 коп., установленные на основании допроса Весова Н.Ю., заключения эксперта от 02.11.2011 №440/11.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо – ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» поддержало ее доводы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Истец, третье лицо, не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно п.1 ч.1 ст.311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с ч.2 ст.311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Заявляя в рамках дела о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик ссылается на постановление о возбуждении уголовного дела от 11.06.2010, которым установлено выявление завышение стоимости фактически выполненных работ и брак при их выполнении по государственному контракту на общую сумму 261 710 046 руб. Также указал, что в ходе расследования произведен допрос Весова Н.Ю., который пояснил, что подпись на актах ему не принадлежит. В рамках уголовного дела назначена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта №440/11 от 02.11.2011 установлено, что подписи на актах приемки выполненных работ за декабрь 2007 года на сумму 25 566 460 руб. 06 коп., на сумму 4 679 634 руб. 64 коп., на сумму 257 808 053 руб. выполнены не Весовым Н.Ю., а другим лицом.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о пересмотре судебного акта по вновь отрывшимся обстоятельствам, ответчик фактически ссылается на фальсификацию письменных доказательств, оценка которых повлекла за собой принятие вынесенного судебного акта.

Согласно разъяснениям п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

  Приговор суда, определение или постановление суда, постановление прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, которыми установлены фальсификация доказательств, в материалах дела отсутствуют.

  Иные представленные ответчиком документы в обоснование заявления в силу ч.2 ст.311 АПК РФ не могут служить доказательствами наличия обстоятельств, позволяющих установить основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поименованные ответчиком в рассматриваемом заявлении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном несостоятельны.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда от 16.07.2012, в апелляционной жалобе не заявлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А60-7215/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Богданова

Л.Ф. Виноградова