Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу n А60-57178/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10697/2012-ГК

г. Пермь

10 октября 2012 года                                                         Дело № А60-57178/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего          Мармазовой С.И.

судей                                               Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Пыленковой Т.А.

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились,

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, в судебное заседание аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Звездочка» (ООО «УК «Звездочка») Киселева Никиты Борисовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 июля 2012 года об отказе в принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьёй В.Н.Маниным

в рамках дела № А60-57178/2011

о признании ООО «УК «Звездочка» (ОГРН 1096659000943, ИНН 6659186510) несостоятельным (банкротом),

установил:

11 июля 2012 года конкурсный управляющий ООО «УК «Звездочка» (далее – должник) Киселев Н.Б. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета открытому акционерному обществу «Уральский   банк  Сбербанка  РФ»,   в  том  числе открытому акционерному обществу «Уральский банк Сбербанка РФ» Железнодорожному отделению № 6143 на списание с расчетного счета ООО «УК «Звездочка» № 40702810816260041870, открытого в ОАО «Уральский банк Сбербанка РФ» Железнодорожное отделение № 6143, денежных средств без письменного распоряжения конкурсного управляющего (л.д. 6).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2012 года в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказано (л.д. 1-4).

Конкурсный управляющий, не согласившись, просит определение суда первой инстанции отменить, принять испрашиваемые им обеспечительные меры; полагает, что заявленная конкурсным управляющим обеспечительная мера направлена на защиту прав третьих лиц, в частности кредиторов по текущим требованиям.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2012 ликвидируемый должник, ООО «УК «Звездочка» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство;  конкурсным управляющим утвержден Киселев Никита Борисович.

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 47 от 17.03.2012.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ОАО «Уральский   банк  Сбербанка  РФ» на списание с расчетного счета ООО «УК «Звездочка» № 40702810816260041870, открытого в ОАО «Уральский банк Сбербанка РФ» Железнодорожное отделение № 6143, денежных средств без письменного распоряжения конкурсного управляющего, последний сослался на то, что Банком было произведено списание денежных средств с указанного счета должника, несмотря на то, что Банк был извещен надлежащим образом о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и применении в отношении названного расчетного счета режима, установленного для расчетного счета должника, находящегося в процедуре банкротства – конкурсного производства. Такие действия Банка ведут к нарушению прав третьих лиц, в частности кредиторов по текущим требованиям.

  Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал на то, что конкурсный управляющий Н.Б. Киселев надлежащим образом не обосновал конкретными обстоятельствами и не подтвердил документально, что непринятие обеспечительных мер может нарушить права иных кредиторов должника; конкурсный управляющий не обращался в арбитражный суд с требованиями об оспаривании сделок.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в согласно с ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ (п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55).

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер повлечёт за собой нарушение прав кредиторов  по текущим требованиям, а также приводит к неправильному исполнению решения о признании должника банкротом.

Вместе с тем, как усматривается из текста заявления о принятии обеспечительных мер, конкурсным управляющим надлежащим образом не обосновано конкретными обстоятельствами и не подтверждено документально, что непринятие обеспечительных мер может нарушить права иных кредиторов должника. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что непринятие мер причинит значительный ущерб заявителю, а также необходимости предотвращения причинения значительного ущерба в будущем.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, из материалов дела не усматривается, что конкурсный управляющий обращался в арбитражный суд с требованиями об оспаривании сделок по списанию денежных средств с расчетного счета должника.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, испрашиваемая конкурсным управляющим обеспечительная мера в виде запрета списания денежных средств с расчетного счета должника без письменного распоряжения конкурсного управляющего не соответствует действующему законодательству, поскольку ни нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни нормами Закона о банкротстве не предусмотрено списание денежных средств с расчетного счета должника при наличии распоряжения конкурсного управляющего.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», контроль за соблюдением предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что списание денежных средств нарушает права третьих лиц, в частности кредиторов по текущим требованиям, отклоняется с учетом следующего.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты введения конкурсного производства удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и по уплате обязательных платежей производится исключительно в порядке, установленном законодательством о банкротстве, при этом снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжением имуществом должника. Конкурсный управляющий распоряжается имуществом должника в порядке и на условиях, установленных Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве). Однако данные положения в силу прямого указания закона - абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве - не распространяются на требования кредиторов по текущим платежам (пункты 1 и 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Поскольку из ходатайства конкурсного управляющего не следует, что испрашиваемая им мера обеспечения связана с рассмотрением арбитражным судом спора о правомерности списания Банком денежных средств со счета должника, а подано в рамках дела о банкротстве на основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемая обеспечительная мера не может быть признана направленной на защиту законных интересов кредиторов.

        Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

        При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

       Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп.12 п.1 ст.333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2012 года по делу № А60-57178/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.С.Нилогова

О.Н.Чепурченко