Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу n А60-58486/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-779/2010-АК

г. Пермь

10 октября 2012 года                                                           Дело № А60-58486/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В. Г.

судей                                 Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя временного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Волчанское жилищно-коммунальное хозяйство" В.А. Кванскова  – не явились;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Карпинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Колупаевой Л.Р.  – не явились;

от третьих лиц:  1) Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Карпинске и г. Волчанске Свердловской области, 2) ОАО «Свердловэнергосбыт», 3) ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод им. Ф.Э.Дзержинского», 4) Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Уральское управление Ростехнадзора по Свердловской области, Краснотурьинский территориальный отдел), 5) Межрайонная ИФНС № 14 по Свердловской области – не явились;

от Танасогло Андрея Александровича - Черноусов М.В., паспорт, доверенность от 21.12.2009;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Танасогло Андрея Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июня 2012 года об отказе в отмене обеспечительных мер        

по делу № А60-58486/2009,

вынесенное судьей Хачевым И.В.,

по заявлению временного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Волчанское жилищно-коммунальное хозяйство" В.А. Кванскова

к судебному приставу-исполнителю Карпинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Колупаевой Л.Р.

третьи лица: 1) Государственное учреждение -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Карпинске и г. Волчанске Свердловской области, 2) ОАО «Свердловэнергосбыт», 3) ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод им. Ф.Э.Дзержинского», 4) Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Уральское управление Ростехнадзора по Свердловской области, Краснотурьинский территориальный отдел), 5) Межрайонная ИФНС № 14 по Свердловской области

о признании постановлений недействительными, действий незаконными,

установил:

Танасогло Андрей Александрович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2009 по делу № А60-58486/2009.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2012 отказано в отмене обеспечительных мер         .

Не согласившись с указанным определением, Танасогло А.А. обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Танасогло А.А настаивает на отмене обеспечительных мер, считает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении его заявления.

Танасогло А.А., просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2012, разрешить вопрос по существу.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Карпинске и г. Волчанске Свердловской области, в отзыве оставило разрешение вопроса на усмотрение суда.

Представитель Танасогло А.А в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, временный управляющий муниципального унитарного предприятия «Волчанское ЖКХ» В. А. Квансков обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными постановлений от 20.11.2009 об отмене постановления о снятии ареста с имущества должника и об отмене постановления об отзыве арестованного имущества с реализации, вынесенных в рамках исполнительного производства № 65/31/345/8/2008 и действий по передаче арестованного имущества на реализацию незаконными.

Определением от 18.12.2009 арбитражным судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Регистрационной службе по регистрации прав на недвижимое имущество по городу Карпинску регистрировать право собственности на недвижимое имущество, находящееся по адресу: улица Мичурина, дом 4, город Волчанск.

Решением от 22.06.2010 требования временного управляющего муниципального унитарного предприятия «Волчанское ЖКХ» В. А. Кванскова удовлетворены. Постановления судебного пристава-исполнителя от 20.11.2009 об отмене постановления об отзыве арестованного имущества с реализации и об отмене постановления о снятии ареста с имущества должника признаны незаконными, судебному приставу-исполнителю предписано устранить допущенные нарушения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.01.2011 решение Арбитражного суда Свердловской области по данному делу оставлено без изменения.

В настоящее время собственником нежилого здания, расположенного по адресу - Свердловская область, г. Волчанск, ул. Мичурина, д. 4 является Танасогло А.А.

Полагая, что обеспечительные меры, принятые определением от 18.12.2009 нарушают его права как собственника указанного здания, Танасогло А.А обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Арбитражным судом первой инстанции вынесено вышеприведенное определение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Танасогло А.А, исходил из того, что процедура банкротства Муниципального унитарного предприятия "Волчанское жилищно-коммунальное хозяйство" не завершена, заявление подано лицом, не участвующим в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Танасогло А.А., оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в случае обращения заинтересованного лица с ходатайством об отмене обеспечительных мер суд, их применивший, на основании объяснений заявителя по существу примененных мер повторно проверяет наличие оснований, установленных частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. К таким критериям, в частности, относятся: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, обязательным условием применения обеспечительных мер является представление лицом, ходатайствующим об их применении, доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для введения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Как видно из материалов дела, Танасогло А.А. имеет прямую заинтересованность в обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, так как имущество, на которое наложен запрет регистрировать право собственности, принадлежит указанному лицу, что подтверждается Выпиской из ЕГРП (т. 5 л.д. 137).

Факт регистрации права собственности Танасогло А.А. на нежилое здание в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности от 15.12.2009 г. 66 АГ 958244.

Спорное имущество приобретено Танасогло А.А. на торгах, законность торгов подтверждена вступившим в законную силу решением Карписнского городского суда Свердловской области от 10.06.2011 (т. 5 л.д. 138 - 141).

Поскольку нежилое здание, расположенное по адресу - Свердловская область, г. Волчанск, ул. Мичурина, д. 4 больше не принадлежит Муниципальному унитарному предприятию "Волчанское жилищно-коммунальное хозяйство", а решение по настоящему делу вступило в законную силу, основания послужившие условием для принятия обеспечительных мер отпали.

Меры также должны быть отменены в силу положений п.4 ст.96 АПК РФ.

С учетом изложенного заявление Танасогло А.А. подлежит удовлетворению, определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2012 отмене, а вопрос разрешению по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2012 года по делу № А60-58486/2009 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2009 по делу № А60-58486/2009.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова

Н.М.Савельева