Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу n А60-42324/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3669/2012-ГК

г. Пермь

10 октября 2012 года                                                   Дело № А60-42324/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей  Виноградовой Л.Ф., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца, ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод", Мокрецов А.В., доверенность от 01.01.2012, паспорт,

от ответчика, ЗАО "ВЕКТ", не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2012 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов,

принятое судьей Классен Н.М.,

по делу № А60-42324/2011

по иску ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (ОГРН 1026602051288, ИНН 6646009256)

к ЗАО "ВЕКТ" (ОГРН 1036603490076, ИНН 6660011634)

о взыскании убытков,

по встречному иску ЗАО "ВЕКТ" (ОГРН 1036603490076, ИНН 6660011634)

к ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (ОГРН 1026602051288, ИНН 6646009256)

о взыскании убытков,

установил:

закрытое акционерное общество «ВЕКТ» (далее – ЗАО «ВЕКТ», ответчик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» (далее – ОАО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод», истец) 80 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (т.5, л.д.5-8).

Определением суда от 20.07.2012 заявление ответчика удовлетворено: взыскано с ОАО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» в пользу ЗАО «ВЕКТ» 80 000 руб. судебных расходов.

Истец, с вынесенным определением не согласен, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что поскольку на момент рассмотрения заявления ответчика о взыскании судебных расходов дело находилось в Федеральном арбитражном суде Уральского округа, суд не мог проверить объем фактически оказанных услуг. Указывает, что в материалах дела отсутствует надлежащая доверенность, наделяющая Нечаеву Е.Н. полномочиями на подписание ходатайства о взыскании судебных издержек. Полагает, что ответчик намеренно затягивал судебное разбирательство, в связи с этим в соответствии с п.2 ст.111 ГК РФ, судебные расходы следует отнести на ответчика, как лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами. По мнению истца, ответчик не доказал факт несения расходов, поскольку полномочия лица, подписавшего договоры на оказание юридических услуг и дополнительные соглашения со стороны ООО «АС-Консалтинг» не подтверждены документально. Представленные ответчиком документы, в подтверждение оплаты юридических услуг, не позволяют соотнести произведенные платежи с оплатой услуг по договорам на оказание юридических услуг и дополнительному соглашению на представление интересов ответчика при рассмотрении настоящего дела. Считает, что факт оказания услуг не подтвержден, поскольку в материалы дела не представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит определение суда первой инстанции отставить без изменения.

Неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным и обоснованным, исходя из следующего.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 №12088/05).

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 10.11.2011, дополнительное соглашение к договору от 31.01.2012, договор на оказание юридических услуг от 04.04.2012 заключенные между ответчиком (клиент) и ООО «АС-Консалтинг» (компания), платежное поручение №131 от 05.04.2012 на сумму 35 000 руб., платежное поручение №116 от 01.02.2012 на сумму 10 000 руб., платежное поручение №94 от 11.11.2011 на сумму 35 000 руб. (т.5, л.д.9-12, 23-25).

Имеющиеся в материалах дела ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела, возражения на отзыв на исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу составлены и подписаны представителем ответчика Нечаевой Е.Н.

Нечаева Е.Н. на основании выданной ей доверенности приняла участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по настоящему делу.

С учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих факт оказания юридических услуг, отсутствие акта сдачи-приемки оказанных услуг само по себе не является основанием для отказа в возмещении понесенных судебных расходов.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Факт оказания юридической помощи, оплата оказанных услуг подтверждены надлежащими доказательствами.

В апелляционной жалобе истец указывает, что представленные ответчиком документы, в подтверждение оплаты юридических услуг, не позволяют соотнести произведенные платежи с оплатой услуг по договорам на оказание юридических услуг и дополнительному соглашению на представление интересов ответчика при рассмотрении настоящего дела. При этом ссылается на то, что в назначении платежа представленных платежных поручений имеются ссылки на счета, однако данные счета не содержат указаний на номер дела и договор на оказание услуг, по которому производилось представление интересов в суде.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку факт оплаты оказанных юридических услуг самим представителем, исполнителем по договорам на оказание юридических услуг, не оспаривается.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия иных договорных отношений между ЗАО «ВЕКТ» и ООО «АС-Консалтинг», послуживших основанием для выставления счетов на оплату за представление интересов в суде в рассматриваемый период.

Доводы истца о том, что ответчик не доказал факт несения расходов, поскольку полномочия лица, подписавшего договоры на оказание юридических услуг и дополнительное соглашение со стороны ООО «АС-Консалтинг» не подтверждены документально, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные и не имеющие правового значения при рассмотрении заявления ответчика о возмещении судебных расходов, поскольку факт оказания услуг и их оплата подтверждены материалами дела.

Указание истца о том, что поскольку на момент рассмотрения заявления ответчика о взыскании судебных расходов дело находилось в Федеральном арбитражном суде Уральского округа, суд не мог проверить объем фактически оказанных услуг, рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции, как необоснованное.

Доводы истца об отсутствии полномочий Нечаевой Е.Н. на подписание заявления о возмещении судебных расходов ошибочны, поскольку в материалах дела имеются иные доверенности, предоставляющие Нечаевой Е.Н. права,  в том числе,  на подачу рассматриваемого ходатайства (доверенность от 21.12.2011 – т.2, л.д.123).

Довод жалобы ОАО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» о необходимости отнесения на ответчика судебных расходов в полном объеме в связи с злоупотреблением ЗАО «ВЕКТ» процессуальными правами, судом апелляционной инстанции исследован и отклонен.

Частью 2 ст.111 АПК РФ предусмотрено право суда отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Для применения данной нормы необходимо установить факт злоупотребления стороной своими процессуальными правами, невыполнение ею своих процессуальных обязанностей, факт срыва судебного заседания или затягивания судебного процесса, что воспрепятствовало бы рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Вместе с тем, обстоятельств, поименованных в указанных нормах права, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что отложение судебного заседания 23.12.2011, 23.01.2012 вызвано необходимостью рассмотрения заявленного истцом ходатайства об объединении для совместного рассмотрения дел №А60-42324/2011 и №А60-46193/2011.

При этом исковое заявление по делу №А60-46193/2011 было принято арбитражным судом к производству только 29.12.2011.

Реализация ответчиком своих процессуальных прав на подачу искового заявления и возможность совместного рассмотрения данных дел не может быть расценена как злоупотребление или невыполнение ответчиком каких-либо процессуальных обязанностей, и не может служить основанием для возложения на него судебных расходов в полном объеме в соответствии с ч.2 ст.111 АПК РФ. Довод заявителя жалобы в указанной части является необоснованным.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст.71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем заявителя действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, квалификации представителя, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2012 года по делу № А60-42324/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Е.О. Никольская