Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу n А71-1946/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11379/2009-ГК

г. Пермь

10 октября 2012 года                                                              Дело № А71-1946/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Снегура А. А., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С. В.,

при участии:

от ООО «ЛесСтройКонтракт» - Ходырева О. П., доверенность от 25.06.2012,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника – ООО "Универсалтехсервис"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 августа 2012 года о замене стороны в исполнительном производстве, вынесенное судьей Бехтольдом В. Я.

в рамках дела № А71-1946/2009

о признании ООО "Универсалтехсервис" (ОГРН 1021800996304, ИНН 1827011963) несостоятельным (банкротом),

установил:

11.05.2012 в Арбитражный суд Удмуртской Республики в рамках дела о признании ООО "Универсалтехсервис" (далее также – должник) несостоятельным (банкротом) поступило заявление ООО «ЛесСтройКонтракт» о замене стороны (взыскателя) с ООО «КМВ» на ООО «ЛесСтройКонтракт» по исполнительному листу АС № 001069459 от 02.06.2010.

Определением суда от 09.07.2012 произведена замена стороны в исполнительном производстве №44000/12/39/18 в отношении должника: ООО «Универсалтехсервис» в пользу взыскателя ООО «КМВ» о передаче в собственность недвижимого имущества.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО «Универсалтехсервис»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на допущенное судом нарушение  норм материального и процессуального права.

Указывает на то, что в основе правопреемства лежит договор уступки права требования (цессии) от 23.08.2010, заключенный между ООО «КМВ» и ООО «ЛесСтройКонтракт». Названный договор апеллянт считает ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), поскольку имущество, право требования по которому, было передано, находилось под арестом и в залоге.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, уступкой права требования (цессии) от 23.08.2010 нарушены права должника на получение денежных средств  с  первоначального  кредитора по договору купли-продажи помещения от 15.10.2008, согласно которому административно-производственный комплекс был передан ООО «КМВ» за 2 000 000 руб., оплата должником не получена.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель ссылается на мнимость сделки в силу ст. 170 ГК РФ. Указывает, что ООО «КМВ» обратилось в суд лишь спустя два года после совершения сделки. Полагает, что целью заключения договора уступки явилось намерение вывести имущество из конкурсной массы должника.

ООО «ЛесСтройКонтракт» в представленном отзыве против доводов жалобы возражает, просит в ее удовлетворении отказать; указывает, что согласно представленной в дело выписке из ЕГРЮЛ каких-либо обременений в отношении недвижимого имущества не зарегистрировано; ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве запрещает должнику распоряжаться недвижимым имуществом; реализации недвижимого имущества не произошло

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «ЛесСтройКонтракт»  против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2009 в отношении ООО «Универсалтехсервис» введена процедура наблюдения сроком до 20.07.2009, временным управляющим утвержден Лаптев С. Н.

Сообщение о введении в отношении ООО «Универсалтехсервис» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 11.04.2009.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.07.2009 по делу №А71-1946/2009  утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Универсалтехсервис» и ООО «КМВ», по условиям которого должник обязался в счет погашения задолженности перед кредитором передать в собственность последнего административно-производственный комплекс кадастровый номер – 18:30:000750:0006:10928/А, адрес – УР, г. Сарапул, ул. Электрозаводская, 4а и представить документы для перехода прав на недвижимое имущество в регистрирующий орган.

На основании определения арбитражного суда от 02.06.2010 ООО «КМВ» выдан исполнительный лист АС № 001069459 об обязании ООО «Универсалтехсервис» передать указанное имущество в собственность ООО «КМВ» и представить документы для перехода прав на недвижимое имущество в регистрирующий орган.

23.08.2010 между ООО «КМВ» (цедент) и ООО «ЛесСтройКонтракт» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «Универсалтехсервис» исполнения обязательства по передаче в собственность административно-производственного комплекса кадастровый номер – 18:30:000750:0006:10928/А, расположенного по адресу – УР, г. Сарапул, ул. Электрозаводская, 4а.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и руководствуясь ст. 48  АПК РФ, ООО «ЛесСтройКонтракт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене стороны в порядке процессуального правопреемства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование заявителя, исходил из его обоснованности и наличия оснований осуществления правопреемства.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы права, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 09.07.2012 отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Из смысла указанных норм следует, что процессуальное правопреемство возможно тогда, когда произошло правопреемство в материальном правоотношении.

Правопреемство взыскателя в материальном правоотношении состоялось в соответствии с заключенным договором уступки прав (цессии) от 23.08.2010.г.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права

Обоснованность требования подтверждается определением Арбитражного суда Удмуртской  Республики от 16.07.2009.

Договор уступки права требования не оспорен и не признан недействительным в порядке, установленном действующим законодательством.

Договор уступки прав уступки прав (цессии) от 23.08.2010  не противоречит положениям статей 382, 383, 388, 389 ГК РФ.

Поскольку не установлено, что договор цессии заключен с нарушением требований законодательства, право требования к ООО «Универсалтехсервис» перешли к заявителю в силу правопреемства, в связи с чем суд первой инстанции верно установил наличие оснований для производства замены взыскателя по исполнительному листу от 02.06.2010 серии АС № 001069459 на ООО «ЛесСтройКонтракт» на основании ч. 1 ст. 48 АПК РФ.

Документы, поименованные в приложении к апелляционной жалобе подлежат возврату заинтересованному лицу, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ не заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела с обоснованием невозможности представления документов суду первой инстанции.

Как следует из письма ООО «Универсалтехсервис» от 13.06.2012 в адрес Арбитражного суда Удмуртской  Республики  о назначении рассмотрения дела о процессуальном правопреемстве ООО «ЛесСтройКонтракт» определением от 17.05.2012 должнику было известно. (л.д.26)

ООО ЛесСтройКонтракт» уведомило ООО «Универсалтехсервис» об уступке права требования (л.д.43)

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права, противоречат материалам дела. Обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, доказательно не подтверждены, не имеют правового значения, в  связи с чем  основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       Определение Арбитражного суда Удмуртской  Республики от 09.07.2012 года по делу № А71-1946/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

А. А. Снегур

О. Н. Чепурченко