Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу n А60-21407/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10231/2012-ГК

г. Пермь

10 октября 2012 года                                                            Дело № А60-21407/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей                                 Богдановой Р.А.,

                                           Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица, Бабицкого Александра Алексеевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июля 2012 года по делу № А60-21407/2012,

принятое судьей Федоровой Е.Н.

по иску Прокопьева Александра Анатольевича

к ООО "Стройтехметалл"  (ОГРН 1086658016147, ИНН 6658313035)

третьи лица:  Бабицкий Александр Алексеевич, Третьяков Дмитрий Александрович, Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН  1046602689495, ИНН 6658040003)

о признании недействительным решения общего собрания общества,

установил:

Истец, Прокопьев Александр Анатольевич, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику, ООО «Стройтехметалл», о признании недействительным решения от 15.08.2011 внеочередного общего собрания участников ООО «Стройтехметалл» (ИНН 6658313035) о продлении полномочий директора общества Бабицкого Александра Алексеевича сроком на три года, оформленного протоколом №2 от 15.08.2011 (с учетом удовлетворения судом первой инстанции ходатайств истца о замене ненадлежащих ответчиков, о привлечении участников общества к участию в деле  в качестве третьих лиц).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2012 исковые требования удовлетворены, решение внеочередного общего собрания участников ООО «Стройтехметалл» от 15.08.2011, оформленное протоколом от 15.08.2011,  признано недействительным, с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения порядка извещения истца о времени и месте проведения общего собрания и о его повестке.

Третье лицо, Бабицкий Александр Алексеевич, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что решение суда, которым установлено, что истец неправомерно был лишен своей доли в уставном каптале общества в размере 50%, принято только 07.12.2011, вступило в законную силу 27.03.2012. Правом на подачу в суд заявления по оспариванию решения от 15.08.2011 истец не обладает, поскольку может оспаривать решения участников общества, принятые после 19.12.2011. В обоснование данных доводов ссылается на рекомендации п.12 Научно-консультативного совета при ФАС Уральского округа, состоявшегося с 31 марта по 01 апреля 2010 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела представителей в судебное заседание не направили. В порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 11.03.2012 участниками общества ООО «Стройтехметалл» являются Бабицкий А.А. и Прокопьев А.А. с долей в уставном капитале общества в размере 5000 руб., что составляет 50% уставного капитала у каждого.

Участниками ООО «Стройтехметалл» 15.08.2011 года проведено общее собрание, на котором присутствовали Бабицкий А.А. и Третьяков Д.А.

На внеочередном общем собрании участников ООО «Стройтехметалл» принято решение о продлении полномочий директора Бабицкого А.А. на новый трехлетний срок.

Истец, полагая, что решение общего собрания участников общества «Стройтехметалл» от 15.08.2011, ссылаясь на то, что он не принимал участие в собрании 15.08.2011, не голосовал на нем, в порядке, предусмотренном п.1 ст.36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью не был извещен о проведении общего собрания участников данного общества, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со ст.43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В порядке  п.1 ст.36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В силу п.5 ст.36 указанного Закона в случае нарушения установленного данной статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

В отсутствие доказательств соблюдения порядка извещения истца о времени и месте проведения собрания участников общества 15.08.2011, суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на обжалование принятого решения 15.08.2011 в силу рекомендаций п.12 Научно-консультативного совета при ФАС Уральского округа, состоявшегося с 31 марта по 01 апреля 2010 года судом апелляционной инстанции отклоняются.

         Как следует из материалов дела, судебными актами по делам №А60-32966/2011, А60-32968/2011 установлено, что истец был неправомерно с нарушением ст.25 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» лишен своей доли в размере 50% уставного капитала ООО «Стройтехметалл».

Ссылка третьего лица на п.12 Рекомендаций Научно-консультативного совета при ФАС Уральского округа при применении вышеуказанных положений действующего законодательства судом не принимается во внимание, так как относится к восстановлению прав отчуждателя доли, тогда как в рассматриваемом случае своей доли истец был незаконно лишен.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта, заявителем не приведено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

В порядке ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя и в связи с отсутствием доказательств ее уплаты подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2012 года по делу № А60-21407/2012оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Бабицкого Александра Алексеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (Двух тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Богданова

Л.Ф. Виноградова