Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу n А60-14536/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9444/2012-АК

г. Пермь

10 октября 2012 года                                                          Дело № А60-14536/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В. Г.

судей                                 Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии представителя истца Департамента  имущественных отношений администрации г. Перми - Аристовой Е.Н., паспорт, доверенность от 14.02.2012;

в отсутствие представителей ответчика ООО "ЭнергоКомплектМонтаж", третьего лица Муниципального казенного учреждения «Содержание муниципального имущества»;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Департамента  имущественных отношений администрации г. Перми

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июня 2012 года

по делу № А60-14536/2012,

принятое судьей Тороповой М.В.,

по иску Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248)

к ООО "ЭнергоКомплектМонтаж" (ОГРН 1055905053500, ИНН 5914020224)

третье лицо: Муниципальное казенное учреждение «Содержание муниципального имущества»

о расторжении договора аренды, взыскании 141 775 руб. 75 коп., выселении,

установил:

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ЭнергоКомплектМонтаж" (далее - ответчик) о расторжении договора аренды №950-07О от 15.03.2007, взыскании задолженности по арендной плате в сумме 123 664 руб. 76 коп., неустойки в сумме 18 110 руб. 99 коп. Кроме того, истец просил выселить ответчика из нежилого муниципального фонда в виде отдельно-стоящего одноэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: г. Добрянка, поселка Полазна, Промбаза № 1, Литера АА1, общей площадью 302,10 кв.м. (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2012 требования о расторжении договора аренды муниципального нежилого фонда №950-07О от 15.03.2007 оставлено без рассмотрения. Исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 23 664 руб. 76 коп., неустойка в размере 18 110 руб. 99 коп.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Истец считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные ч. 2 ст. 148 АПК РФ, для оставления требования о расторжении договора без рассмотрения. Действующим законодательством не предусмотрено направление арендодателем требования о расторжении договора аренды лицу, который является балансодержателем арендуемого объекта. В соответствии с п. п. 3.2.7 договора в непосредственную обязанность арендатора входит при изменении наименования, места нахождения, почтового адреса, банковских реквизитов, лишении лицензии на право деятельности, для ведения которой было передано арендуемое помещение, в десятидневный срок письменно сообщить арендодателю о произошедших изменениях. В связи с тем, что истцу не поступала информация об изменениях расположения арендатора, истец обоснованно посчитал, что фактическим местом нахождения ответчика является неизмененные адреса, указанный в договоре, по которым и была направлена соответствующая претензия.

Истец, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2012 отменить в части оставления иска без рассмотрения и отказа в удовлетворении требования департамента в изъятии объекта, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От ответчика, третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 15.03.2007 между истцом (арендодатель), МУ «Обеспечение эксплуатации, содержания и обслуживания нежилого муниципального фонда» г. Перми (переименован в МКУ «Содержание муниципального имущества»,балансодержатель), ответчиком (арендатор) заключен договор аренды муниципального нежилого фонда №950-07О (далее - договор).

Во исполнение условий договора в аренду ответчику передан объект нежилого муниципального фонда в виде отдельно стоящего одноэтажного нежилого здания, расположенный по адресу: Пермский край, п. Полазна, Промбаза №1, литера АА1, общей площадью 302,10 кв.м.

В рамках указанного договора, на стороне ответчика возникла задолженность по арендной плате в сумме 123 664 руб. 76 коп., за период с января по ноябрь 2011 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд, в том числе и о расторжении договора.

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств соблюдения претензионного порядка, оставил исковое заявление без рассмотрения в части требования о расторжении договора.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 8.1 договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров и разногласий.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен договором. К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом этого порядка.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

В пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» определено, что, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ст. 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции правомерно установил, что доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора истцом не представлено.

В материалы дела истцом представлена претензия №СЭД-19-29-3583 от 26.07.2011, согласно которой истец предложил ответчику в срок до 12.08.2011 погасить задолженность, расторгнуть договор. Данная претензия направлена ответчику только по фактическим адресам: пгт. Полазна, ул. Парковая, 12, оф.314 и д. Добрянка, ул. Газовиков, 6-11, доказательств направления по адресу, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ: г. Первоуральск, с.Новоалексеевское, пер. Геологический, 1, истцом не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводом истца об отсутствии необходимости направления претензии в адрес Муниципальное казенное учреждение «Содержание муниципального имущества».

Суд апелляционной инстанции, также считает необходимым обратить внимание истца на то, что в силу положений ч. 3 ст. 148 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования ст. 619 ГК РФ истцом не соблюдены, что согласуется с п. 30 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66.

В соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку истцом не соблюдены положения ст. 619 ГК РФ, то суд первой инстанции правомерно оставил заявление о расторжении договора аренды и возврате помещения без рассмотрения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2012 года по делу № А60-14536/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова

Н.М.Савельева