Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу n А60-18933/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10565/2012-ГК

г. Пермь

10 октября 2012 года                                                            Дело № А60-18933/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  10 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                 Балдина Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андришунас М.Б.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО Строительной компании "Северстроймонтаж",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июля 2012 года

по делу № А60-18933/2012,

принятое судьей Черемных Л.Н.,

по иску ООО  Производственно Строительной Компании "Уралстройфасад"  (ОГРН 1096672013096, ИНН 6672300140)

к ООО Строительной компании "Северстроймонтаж"  (ОГРН 1067203357980, ИНН 7202154013)

о взыскании долга по оплате выполненных работ и поставленных материалов по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно Строительной Компании "Уралстройфасад" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Северстроймонтаж" (далее – ответчик) о взыскании 1 013 480 руб. 80 коп. задолженности по оплате выполненных работ и поставленных материалов в рамках договора подряда № 28/11 от 02.11.2011.

Решением от 27 июля 2012 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Северстроймонтаж" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно Строительная Компания "Уралстройфасад" 1 013 480 руб. 80 коп. основного долга, а также денежные средства, уплаченные при подаче иска, в сумме 23 134 руб. 81 коп.

С апелляционной жалобой на принятое решение обратилось ООО Строительной компании "Северстроймонтаж", просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что не получал ни искового заявления, ни уведомления о рассмотрении дела и не имел возможности представить имеющиеся доказательства и отстоять свою позицию в судебном заседании.

Ответчик отмечает, что истец выполнил работы с недостатками, а также нарушил сроки выполнения работ, в связи с чем, у ООО Строительной компании "Северстроймонтаж" отсутствует обязанность оплачивать договор подряда.

ООО Строительной компании "Северстроймонтаж" приложены к апелляционной жалобе документы, а именно копия протокола № 21 от 04.10.2011, копия приказа от 04.10.2011, копия платежного поручения № 541 от 03.11.2011, копии писем от 31.10.2011, 05.11.2011, 19.01.2012, 06.02.2012, 22.02.2012, 02.03.2012, копия акта от 02.03.2012.

Суд определил вернуть вышеуказанные документы ответчику, поскольку последним не было заявлено ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором указывает, что решение является законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО Строительная компания "Северстроймонтаж" (заказчик) и ООО  Производственно Строительной Компании "Уралстройфасад" (подрядчик) подписан договор подряда № 28/11 от 02.11.2011 (л.д.10), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность по выполнению следующих работ – монтаж навесного вентилируемого фасада из фасадной плиты ФАССТ с утеплением на объекте: здание КЦСОН «Жемчужина», г. Когалым, ул. Мира, 26, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить указанные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пп.1.1., 1.2 договора).

Согласно п. 5.1 договора сроки выполнения работ по договору устанавливаются следующим образом: начало выполнения работ в течение семи рабочих дней с момента получения предоплаты, окончание работ в течение 60 рабочих дней с момента начала работ.

Ссылаясь на наличие со стороны ответчика задолженности по оплате выполненных работ, ООО  Производственно Строительной Компании "Уралстройфасад" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства, надлежащим образом оценив их, признал исковые требования  обоснованными и удовлетворил их.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Судом первой инстанции верно установлено, что истцом выполнены обязательства по выполнению работ в соответствии с условиями договора подряда, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (формы № КС-2) № 1 от 02.03.2012, № 2 от 02.03.2012 и справкой о стоимости выполненных работ (формы № КС-3) № 1 от 02.03.2012 (л.д.20-22), которые подписаны ответчиком без замечаний, а также товарной накладной № 26 от 05.03.2012 (л.д.23), подписанной сторонами и подтверждающей факт передачи материалов заказчику.

Ответчик осуществил свои обязательства по оплате выполненных работ частично.

Таким образом, задолженность ответчика составила 1 013 480 руб. 80 коп.

Поскольку документы, подтверждающие ненадлежащее качество выполненных истцом работ, мотивированный отказ от приемки работ ответчиком не направлялся, а также принимая во внимание имеющиеся в материалах дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2012 (л.д. 25), подписанный  обеими сторонами, а также гарантийное письмо ответчика от 05.03.2012 №  65 (л.д.26) об оплате всей суммы по договору подряда, обязанностью ответчика является оплата оставшейся суммы по договору № 28/11 от 02.11.2011.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что работы по договору выполнены истцом в полном объеме и надлежащего качества, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате договора подряда ответчиком в материалы дела не представлено, что дает право истцу требовать оплаты задолженности в сумме 1 013 480 руб. 80 коп.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в указанной сумме удовлетворено судом правомерно (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о неизвещении ответчика о дате, месте и времени судебного разбирательства по делу, а также об отсутствии у него возможности представить доказательства, положенные им в основу апелляционной жалобы, подлежит отклонению ввиду следующего.

В силу п.п. 1, 4 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) по состоянию на 20.04.2012 адресом места нахождения ООО Строительной компании "Северстроймонтаж" является Тюменская область, город Тюмень, улица Комсомольская дом 56, корпус 1, квартира 21.

Согласно материалам дела определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 27.04.2012 было направлено ответчику по указанному адресу, однако вернулось в суд по причине истечения срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с подп. 2 п. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно материалам дела, определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 27.04.2012 было направлено ответчику по указанному адресу, однако почтовое отправление возвращено с отметкой почты "за истечением срока хранения"

Поскольку ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебного акта о назначении дела к судебному разбирательству в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Также согласно абз. 2 п. 1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Кроме того в материалах дела имеется документ (опись вложения в ценное письмо и квитанция об отправке от 31.05.2012 ФГУП Почта России) о направлении в адрес ответчика искового заявления исх. № 91 от 11.04.2012 (л.д.8). Таким образом, располагая сведениями об обращении истца с настоящим иском в суд, ответчик имел возможность получить информацию о движении дела посредством обращения к сайту арбитражного суда. Непринятие ответчиком мер к получению информации не свидетельствует о нарушении судом процессуальных норм.

Апелляционная коллегия отмечает, что в материалах дела имеется ходатайство ответчика от 31.05.2012 об отложении предварительного судебного разбирательства (л.д.62), что подтверждает факт того, что ответчик знал о дате, месте и времени предварительного судебного разбирательства, назначенного на 01.06.2012.

Также в материалы дела представлено уведомление о получении корреспонденции, подтверждающее факт того, что ответчик получил определение от 01.06.2012 о назначении судебного разбирательства на 20.07.2012.

Принимая во внимание вышеизложенное, нарушения при рассмотрении дела норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о невозможности представления доказательств апелляционным судом также отклоняется как необоснованный. Так, стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Довод ответчика о том, что истец выполнил работы с недостатками, а также нарушил сроки выполнения работ, в связи с чем, у ООО Строительной компании "Северстроймонтаж" отсутствует обязанность оплачивать договор подряда, отклоняется, поскольку представленными в материалы дела документами подтверждено, что ООО Строительной компании "Северстроймонтаж" замечаний к ООО  Производственно Строительной Компании "Уралстройфасад" по объему, качеству и срокам выполненных работ не имеет.

Кроме того в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2012 (л.д. 25), подписанный обеими сторонами, в котором дебиторская задолженность признана ответчиком перед истцом в сумме 1 013480,80 руб., а также письмо № 053/12 от 05.03.2012 о гарантии оплаты ответчиком задолженности по договору подряда в полном объеме до 10.04.2012 (л.д.26), что также подтверждает факт того, что ответчик не имел претензий к истцу по объему, качеству и срокам выполненных работ.

Документальных доказательств обратного при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта. Спор разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2012 по делу № А60-18933/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Северстроймонтаж» (ОГРН 1067203357980, ИНН 7202154013) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

        Р.А. Балдин

        Л.Ф. Виноградова