Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу n А50-9277/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9714/2012-ГК

г. Пермь

10 октября 2012 года                                                      Дело №А50-9277/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей                                 Виноградовой Л.Ф., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Решановой Д.М.,

при участии:

от истца, Комитета по управлению имуществом Губахинского муниципального района, – Желвакова Т.В., доверенность от 18.04.2012,

от ответчика, ОАО "Метафракс", – Бабушкина И.В., доверенность от 21.08.2012,

от третьего лица, Муниципального учреждения Администрация Северо-Углеуральского городского поселения, - не явились,

 лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, Комитета по управлению имуществом Губахинского муниципального района,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 июля 2012 года

по делу № А50-9277/2012,

вынесенное судьей Г.В.Лядовой,

по иску Комитета по управлению имуществом Губахинского муниципального района 

к ОАО "Метафракс" (ОГРН 1025901777571, ИНН 5913001268)

третье лицо: Муниципальное учреждение Администрация Северо-Углеуральского городского поселения 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Комитет по управлению имуществом Губахинского муниципального района  (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края к ОАО "Метафракс" (далее – ответчик) с иском о взыскании 3 545 869 руб. 83 коп., в том числе 3 468 269 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 77 600 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 02.07.2012 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Муниципальное учреждение Администрация Северо-Углеуральского городского поселения.

Решением суда от 26 июля 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда от 26 июля 2012 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение. В жалобе приводит положения заключенного между сторонами соглашения о сервитуте. Полагает, что основания для прекращения сервитута не наступили. Считает, что земельные участки под санитарно-защитную зону являются объектом гражданско-правовых отношений, а не носят правовой режим использования земельных участков.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве ответчик указывает, что суд полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, оснований для отмены решения не имеется.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, представителей не направило, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления главы администрации Губахинского муниципального района от 25.12.2006 года № 848 «Об утверждении проекта границ санитарно-защитной зоны ОАО «Метафракс»» утвержден проект санитарно-защитной зоны ОАО «Метафракс».

На основании пункта 1.3. постановления от 25.12.2006 № 848 заключено соглашение об установлении права ограниченного пользования (сервитут) № 3 от 25.12.2006 года, ОАО «Метафракс» предоставлено право ограниченного пользования чужим составным земельным участком из категории земли населенных пунктов, с кадастровым номером № 59:05:00 00 000:0082, находящимся по адресу: Пермский край, г. Губаха, в пользу которого установлено обременение в виде сервитута на указанные земельные участки является ОАО «Метафракс».

Соглашением стороны определили срок действия сервитута с 01.01.2007 по 31.12.2011 (пункт 2.1.соглашения).

Сервитут зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 25.05.2012 года № 04/013/2012 – 63.

ОАО «Метафракс» неоднократно в адрес истца направлялись письма с отказом от продления действия сервитута после окончания срока действия соглашения (л.д. 84, 86-87).

Комитетом по управлению имуществом Губахинского муниципального района в адрес ответчика 02.12.2011 направлено письмо № СЭД-01-12-2-3246 с предложением рассмотреть вопрос о продлении соглашения на новый срок.

Соглашения о продлении срока действия сервитута между сторонами не достигнуто.

Полагая, что срок сервитута продлен и оснований для прекращения сервитута, предусмотренных статьями 48 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 276 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется,  Комитет по управлению имуществом Губахинского муниципального района обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом первой инстанции правильно установлено, что между сторонами достигнуто соглашение об установлении сервитута за пользование земельным участком в котором расположена санитарно-защитная зона ответчика, сервитут установлен на срок с 01.01.2007 по 31.12.2011.

Пунктом 6.2 соглашения стороны согласовали, что в случае если правообладатель, желает продлить соглашение, то он обязан уведомить об этом не позднее, чем за один месяц до истечения срока действия соглашения.

Из материалов дела следует, что ОАО «Метафракс» неоднократно в адрес истца направляло письма с отказом от продления действия сервитута после окончания срока действия соглашения (л.д. 84, 86-87).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сервитут прекратил свое действие по истечении срока, на который он был установлен, что не противоречит пункту 4 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Приведенные в жалобе истцом положения заключенного между сторонами соглашения о сервитуте не свидетельствуют обратном.

Доказательств иного истцом по правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

По смыслу статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при разработке документов, связанных с планированием и строительством жилых домов, должны соблюдаться санитарные правила.

В соответствии с пунктами 2.1 и 4.2 Санитарных правил 2.2.1/2.1.1.1200-03 в целях обеспечения безопасности населения вокруг объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее санитарно-защитная зона), которая по своему функциональному назначению является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме. Для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания, разрабатывается проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны, обоснованный расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и уровнем физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержденный результатами натурных исследований.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установление режима санитарно-защитной зоны не имеет целью предоставление соответствующих земель лицу, в связи с опасной производственной деятельностью которого такая зона сформирована, а предопределяет лишь правовой режим использования таких земель иными лицами с учетом имеющихся ограничений.

В материалах дела отсутствуют доказательства законных оснований для использования ответчиком земель санитарно-защитной зоны (договора аренды либо иного договора о предоставлении ответчику соответствующих земель для их использования с определенной целью), а также факта землепользования.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для оплаты за земли санитарно-защитной зоны является правильным.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, однако суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для такой переоценки и считает, что судом первой инстанции обстоятельства по делу установлены верно, и к спорным правоотношениям применены нормы права, подлежащие применению. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2012 по делу            № А50-9277/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф.Виноградова

Т.Л.Зеленина